а может, лучше в гугль (вместо права то) ..
у Вас проблема в том, что Вы переносите знания российский правовых норм на германию. Многие институты совпадают, спору нет - но не настолько, как Вы думаете, особенно в процессуальном праве.
По поводу китайца: адвокат у него был (который со сроками обжалования напутал).. а вот получит ли он "и так" после ценных судебных указаний через 12 мес. ДА ЕГ - неясно.
Я наверное подстраховываюсь (как всегда), но у меня возникло ощущение, что ожидается достаточное минимальное пенсионное обеспечение не только на истца, но и на его жену. По логике сената (внизу накидала вырезок из решения): песионное обеспечение относится к условию "Lebensunterhalt ist gesichert", а оно должно выполняться не только в отношении подателя заявления, но и в отношении членов его семьи.
п.29 Zusammenfassend ist hier jedenfalls festzuhalten, dass im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats weder vom Kläger noch seiner Ehefrau überhaupt Rentenanwartschaften erworben worden sind. Damit liegt (noch) keine auf ihre Angemessenheit zu prüfende Altersversorgung vor, sodass der zukünftige Lebensunterhalt des Klägers nicht im Sinne von § 9a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. § 9c Satz 1 Nr. 2 AufenthG durch feste und regelmäßige Einkünfte gesichert ist.
п.33 Eine „enge Auslegung“ in dem Sinne, dass unter das Tatbestandsmerkmal der „festen und regelmäßigen Einkünfte“ keine angemessene Altersversorgung subsumiert werden dürfte, ist vom Richtlinienziel („effet utile“) nicht angezeigt und stünde zudem im offenen Widerspruch zur Formulierung des Erwägungsgrunds Nr. 7 der Richtlinie
п.36 Für den Senat ist - gerade auch im Hinblick auf den insoweit hinreichend eindeutigen Erwägungsgrund Nr. 7 - die Antwort klar, dass es die Richtlinie den Mitgliedstaaten nicht verbietet, im Rahmen der nachzuweisenden festen und regelmäßigen Einkünfte auch zumindest geringfügige Rentenanwartschaften zu fordern.