Игорь, с точки зрения формального закона оля.де, как и Вика и многие другие на форуме правы. Я тоже разделял их позицию, пока не убедился в немного ином толковании закона об иностранцах. Все дело в том, что оле.де пока неизвестна другая сторона медали.
Мой приятель получил отказ в воссоединении со своей девушкой на основании недостаточности доходов (он учился на курсах от Отто-Беникке), при всем при том, что он был немецким гражданином (переселенец). Я лично писал опростестование в ведомство по делам иностранцев города Кассель (Хессен), ссылаясь на соответствующие нормы в законе и инструкции к нему. Ведомство п.д.и. ответило мне, что к инструкциям, по которым они принимают решения, относяться всевозможные поправки и указы МВД Хессена и Regierungspräsidium-а г. Касселя. Когда я попросил чиновницу предоставить мне инструкции, в соответствии с которыми она приняла решение об отказе, последовал ответ, мол, извините, но внутриведомственные инструкции обнародованию не подлежат. Даже, когда я пригрозил ей адвокатом и судебным разбирательством, она не изменила своего решения и предложила судиться. Так что тут не все так просто и налицо, как это кажеться оле.де, которая по неопытности затеивает эту никому ненужную дискуссию.
После этого случая и ряда случаев в Марбурге и Гиссене, я больше не хочу обнадеживать людей на форуме чуть ли не абсолютным правопритязанием на воссоединение с их супругами - недоверие и разочарование вопрошающих в советах форума на германи.ру не моя цель.
Я не могу истолковать фразу "╖ 17 Abs. 2 findet keine Anwendung" иначе как прямое указание, что в вопросе воссоединения иностранного супруга с гражданином Германии этот абзац вообще не должен приниматься во внимание - то есть заведомо устраняется также и возможность его толкования.
Я разделяю твою позицию, но не в ╖ 17 Abs. 2 камень преткновения, т.е. его никто и не пытаеться толковать. А в том, что при невозможности применения ╖ 17 Abs. 2 требовать самофинансирования от претендента на воссоединение можно и согласно общим положениям в законе об иностранцах, напр. ╖ 7 Abs.2 AuslG. Объявить его применение на немцев по аналогии можно посредством указа МВД земли, как имело это место в случае с ╖ 17 Abs.5 AuslG, который по определению не может быть применен к немцам; единственная разница в том, что применение ╖ 17 Abs.5 AuslG уже оговорено в обнародованой версии инструкций к закону (п.23.1.4). Издавать указы-поправки к инструкциям к закону МВД земель имеют право - такие действия не носят законодательный характер.
Например, в 2000 г. аналогично обстояло дело с возможностью еврейских иммигрантов сохранить прежнее гражданство при получении немецкого через 6 лет (не через 8). В инструкциях к закону о гражданстве, на основании которого еврейские иммигранты вправе претендовать на немецкое через 6 лет и сохранить при этом свое исходное гражданство, имееться соответствующее положение. И одно время оно даже действовало во всех землях ФРГ, пока Баден-Вюртеммберг, Бавария и, по-моему, Саарланд не спохватились и не прикрыли лавочку, издав специальные указы. Теперь еврейским иммигрантам, проживающим в этих землях и не желающим выходить из прежнего гражданства, надо ждать 8-ми лет проживания. Отсюда и расхождения в административной практике.