1.В ╖ 17 Abs.5 AuslG речь идет о финансовом положении супруга-немца. - спорное утверждение, особенно учитывая название самого ╖ 17: "Familiennachzug zu Ausländern "
Похоже, Вы были недостаточно внимательны при прочтении моего сообщения. Иначе бы Вы не написали о спорности применения ╖ 17 Abs.5 на немцев. В нем я указал на соответствующий пункт в инструкциях (п.23.1.4), предусматривающий его применимость на немцев. При всем при том, что в норме ниразу не упоминаеться понятие "Deutscher". Чудеса?! Для Вас, но не для законодателя и юристов. Они знают, что такое применение закона по аналогии (т.н. entsprechende Anwendung). Не верите, убедитесь тогда сами - ссылку на инструкции к AuslG в инете я давал Вам более полугода назад.
2. Цитируемый Вами 17.5.2, по-моему, все же относится к обеспечению иностранцами (немцами?) - третьих лиц. И к нашему вопросу относится опосредованно. Ну да ладно...
По-моему, тоже - обратного я и не утверждал. Просто Вы не поняли "соль" этой мысли. Объясняю: пункт 17.5.2 я привел, чтобы указать на отсутствие в инструкции каких-либо положений о финансовом обеспечении самого немца. Повторюсь: а если их нет, то действует доктрина правительства Германии, которая отражена в законе об иностранцах, в ╖ 7 Abs.2 - иностранец не может находиться на иждивении у государства, также как и немец, который вследствие воссоединения с ним опускаеться до уровня прожиточного минимума и обрашаеться за соцпомощью для себя. Еще раз: если адресат нормы иностранец или сам закон об иностранцах, это далеко еще не значит, что они в определенных случаях неприменимы на другие группы лиц по аналогии. Доказательство этому ╖ 17 Abs.5 AuslG. И как показывает административная практика многих городов Германии, в вышеописанной ситуации с изменением экономического положения немца вследствии воссоединения с иностранцем, ╖ 7 Abs.2 может быть применен к немцам тоже. А Ваши абсолютные фавориты, приведенные Вами цитаты из инструкций: "╖ 17 Abs. 2 findet keine Anwendung" и "Der Bezug von Sozialhilfe durch den nachzugsberechtigten Ausländer stellt für sich keinen Versagungsgrund dar" относятся исключительно к супругам немцев, а не к немцам самим и тем самым не препятствие для отказа в воссоединении семьи, если финансовое положение немца оставляет желать лучшего.
3. Ваше утверждение о том, что немец, зависящий от госпособий подпадает под ╖ 7 Abs.2 AuslG (!!!), - мягко говоря, не продумано. "Немец", слава Богу, пока еще дефинируется через Artikel 116 Abs. 1 des Grundgesetzes, а не через материальную обеспеченность ;) Хотя если руководствоваться не только буквой закона, то можно сразу и весь остальной Ausländergesetz на немцев распространить.
Хотя Ваши заявления и вызывают у меня сдержанную улыбку, постарюсь, тем не менее, ответить на них серьезно. Причем тут конституция Германии и термин "немца" сам? Ведь речь идет о воссоединении с немцем, а не о том, кто "немец" и кто "иностранец".
4. Очевидно, Вы не узрели, что я придерживаюсь не намного иной точки зрения, чем Вы. Я тоже считаю, что законом нормировано право немцев на воссоединения, независимо от их финансового положения и жилплощади. Разница лишь в том, что я хочу предоставить вопрошающим на форуме объективную и правдивую информацию и, зная о расхождениях в административной практике в этом вопросе, делаю это и дополнительно пытаюсь в самом законе и инструкциях к нему найти объяснение этой "аномалии". Вы же дискутируете со мной и без каких-либо шансов на успех пытаетесь доказать мне, что мое объяснение неверно. Вопрошающим от этих дискуссий ни тепло, ни холодно. Да и что Вы хотите этим достичь? Улыбки? Так Вам это удалось! Браво!

А мой изначальный упрек в том, что Вы безаппеляционно предоставляете однобокую информацию и таким образом вводите вопрошающих в заблуждение продолжает оставаться в силе.