Позвольте с Вами не согласиться, исходя из Вашего анализа стиха.

Водить за кругом круг, пожалуй что и нельзя, а вот ходить, делая круг за кругом - вполне.
Образ - монотонности движения полностью передается. То, что было бы некорректным в прозе, вполне допустимо в стихотворной форме. А именно - сокращение обильности второстепенных ченов предложения и перестановка слов. от этого смысл не теряется и грамотность не хромает.

Не передергивайте, пытаясь буквально преподнести смысл сочетания "приходить в стены". Я не буду вспоминать, о "в стенАх монастыря было написано ....", "Из стен университета вышли 22 нобелевских лауреата ...." , как о вполне устойчивых словосочетаниях.
Вы, пардон, занимаетесь буквоедством сейчас, как минимум и утрированием, доведением до абсурда образа, вполне логичного и литературного.

Навскидку могу привести, не гугля, применение центрифуги - при сепарации молока, при отжиме белья, как уже упоминал автор стихотворения в медицинских лабораторных исследованиях и т. д. Не понимаю, отчего Вам это сравнение показалось надуманным. Образ вполне логичен, если учесть основное свойство, использующееся при применении центрифуг, а именно, использование центробежной силы.
Да, чуть не забыла - карусель такая была, огромная, в ЦПКО как то каталась на ней. Тогда еще не поняла, зачем людей заставляли привязываться - при вращении тело буквально размазывалось по стенке кабинки и голову оторвать/наклонить было просто затруднительно.

Простите, но задам вопрос.
С какой целью Вы написали так много, анализируя текст? Чтобы подсказать автору что? Чтобы отразить Ваше чувствование стиха? Чтобы показать, что Вам нужен прямой мотив "неприхода" в эти стены?
А как же Ваши слова о том, что Вы пишете небанальные стихи, в которых нет прямых посылов и банальных трактовок, заставляющие думать читателя или даже так - ломать голову ему, читателю, а что собственно автор хотел сказать словом "карандаш"?