Я тоже не совсем понимаю. Что значит "критикуют"? Во-первых, это хорошо. От этого есть польза. Во-вторых, критическое замечание всегда ценее, чем хвалебное. Вы его ещё попробуйте получите! Хороший критик не станет тратить время на нечно уж совсем безнадежное. Просто пройдет мимо.
"Порвать" тут никто никого не способен. По большому счету, порвать - это означает - убедить автора в том, что он не прав. А этого очень трудно добиться иронией, разливанием желчи и слабыми аргументами. В конце-концов, это искусство. Оно неоднозначно. И то, что мы сегодня критикуем, завтра становится общепризнанной классикой.
С другой стороны, не надо быть хорошим поэтом или писателем, чтобы быть хорошим критиком. Критик - это всего лишь аргументирующий свою позицию читатель. Для этого не нужно филологическое образование, - только начитанность и понимание того, о чем говоришь, концепция...
К Автору
Лично я придерживаюсь как критик "концепции смерти автора". Основным ее положением является то, что мысль автора вполне может не совпадать с той мыслью, которая генерируется у читателя в процесс литературного общения. Другими словами - Ваша задумка не имеет никакого значения для анализа Вашего произведения. Вы его создали - и Вы больше критика не интересуете (это не грубость, просто поясняю). Это же течение в литературе призывает не изучать биографию автора и его историческое окружение (точнее, не применять это при анализе), а исходить только из текста.