ну, уж извините, Вера Полозкова была рекомендована Резиной, как пример для подражания/понимания. если это та Полозкова, конечно

ок, но почему? в чем именно примитив? т.е. чьи именно это каноны? типа, автор "схалявил", а не помучился, чтоб падежи хотя бы разные были? а в чем разница для читателя при восприятии? неужели кто-то вот так разбирает стих, когда читает/слушает?

почему? хмель - винительный, цель - именительный. а если вы сами не заметили, то в чём суть претензии?
сравнения с техникой по-прежнему неубедительны. да, язык изменяется, некоторые слова устаревают, появляются новые, но окончания остались те же. склонения. спряжения. т.е. то же самое свойство материала - слов. если рассматривать прогресс в технике, то машина быстрее, меневреннее, комфортнее, компактнее, грузоподъемнее, долгоживучее и т.п. конной упряжки. здесь видно преимущество. то же самое с оружием. цель/задача достигается быстрее, проще и надежнее. а в стихах? ну чем рифма двух слов в винительном падеже менее эффективна (по воздействию на читателя ) рифмы из именительного и винительного, или ед.ч. - мн.ч.?
сорри, но для меня это звучит чисто как требование выражать свою мысль более тернистым путем при той же эффективности. или как?