Ну эт вы придумываете. Тут у каждого свои таракашки в голове.

Я и не пытался вам или кому-нибудь понравиться, у меня здесь как раз другая программа, см. строку внизу. Я вообще к искусству, к творчеству т.б., философски отношусь, ну и немного культуропсихологически и мне, как и моим коллегам по цеху, вовсе не интересно, да сегодня уже и не прилично, какие-то общепринятые каноны подтверждать и все на плоскость der Unmündigkeit des Geschmacks принижать. Это не наука будет, а партийная "Fickfackerei". Я просто осветил современную научно-критическую сторону по даному предмету. Все гегелевские и кантовские каноны уже давно себя отжили и никому сегодня в проф. сфере не интересны. Они в итоге не о чем сегодня уже не говорят.
А что касается личного мнения, я вообще стараюсь не читать того, где себя вижу. Зачем? Мне это не интересно. То Что есть я, мне известно, и для меня это значит, что это во мне уже само собой написано. Зачем повторяться и суету множить? Для этого у меня есть сны с архетипным космосом дядюшки Юнга, там себя куда интереснее "видеть", чем в каких-то книжках, написаными какими-то людьми, да еще бесталаннннными. Если я уж и удостою книгу вниманием и еще похвалой, то это будет книга во всяком случае не про меня, такая, с которой мне будет не скучно, не зависимо от сути эстетики в этики или этического смысла в этики. Во какая пятнашка сложилась, можно и наоборот переложить.
Я сказать то чего хотел, чтобы не напрягать "путалку", логика и этика лишь обрамленая сфера для определения сути искусства. Ну какая она может быть например у отличного поэта Андрея Березова? Искусство как шлюха, оно нравится, возбуждает или нет и не стоит рядить его в метафизические костюмы эстетики и в прагматические бикини этики. Искусство не необходимо, как и шлюхи, но жизнь жива по мимо нашей воли...

Эротично.