> А чем собственные программы отличаются от несобственных, а? С этой точки зрения?
Ну, это же просто: для работы на данном компе собственной программы написанной тут же, ничего доставлять не надо, вс╦ уже есть (в процессе написания программы было поставлено).
> А вот как portage _сам_ посчитает зависимости, имея исходники ранее _неизвестного_ приложения - это для меня тайна, покрытая мраком.
Portage не знаю пока, не интересовался в силу ненадобности, есть ли что-то подобное auto-apt и что вообще есть в области автоматической генерации ебилдов (файлов в которых расписано вс╦ о пакете) - поинтересуюсь сегодня, про APT же я написал выше.
> Ну зачем такой монстр нужен, а?
Мне лично Гном не нравится этим же самым, но, это не мой подход - решать за пользователя, что ему нужнее. Я за свободу выбора.
> "никому"? Это нужно всем, кто не хочет заморачиваться с компиляцией всего из исходников. Какой в этом смысл? Особенно когда речь про сетку.
Я имел в виду пользователей Gentoo. Хотел сказать только, что только в тех наиредчайших случаях, когда Gentoo используют в сетке, пользуются распространением пакетов в бинарном виде после сборки их на одном компе.
> и то, бывают проблемы (например, когда "новой" версией заменяется установленный вручную пакет, той же версии но с другими опциями скомпилированный - и вс╦ ид╦т нафиг).
Ну, кто же вручную пакеты ставит? Это путь к хаосу и Слаке. Нафиг-нафиг. Всегда пакет сначала изготовить. Вот, кстати, yum не умеет маскировать, насколько я понял, пакеты от нежелательного апдейта. В Portage же, помимо маскирования, можно персоналльно для конкретных пакетов указать USE флаги.
> Но если поискать - то можно найти консерваторов, у которых ещ╦ стоит ядро 1.2, Perl 4
Когда система на 100% выполняет свои функциональные обязанности, изменять е╦ смысла нет.