Хорошо, люблю эристику. Мой комментарий содержит как минимум суждение о том, что ~Fella~ сделала правильный вывод. Поэтому та реплика не может быть "пустопорожней".
Но ближе к делу.
Участник дискуссии должен иметь только одну главную цель - оправдание или опровержение тезиса аргументами. Тезис участника ~Fella~:
Человек занимает по Хайдеггеру позицию экзистенциализма из-за страха. ("Можно было бы, например, спросить, кто (на этом форуме!) является апологетом экзистенциализма. А потом поинтересоваться, каким образом человек к нему пришел √ из-за страха (Хайдеггер, Ясперс)...")
В ответ Вы приводите диверсию от тезиса: "Вы оценили\определили мотивацию его философских исканий как страх...." Согласитесь, что это совершенно другое утверждение, которого ~Fella~ не делала.
Она в своем ответе поясняет терминологию Хайдеггера и приводит одно из центральных высказываний "Бытия и времени". Затем повторяет свой тезис другими словами: "Когда человек понимает, что страх является основной настроенностью существования, он становится 'экзистенциалистом' в понимании Хайдеггера".
В ответе Вы отказываетесь прокомментировать уже стопроцентный аргумент в пользу тезиса участника ~Fella~, а именно тот, что страх есть "Hauptexistential" у Хайдеггера. А сама суть вашего возражения: ~Fella~ делает "вывод от себя". И никакой аргументации. Поэтому в Вашем упреке с "пустопорожней репликой" проглядывает немалая доля "готтентотской морали".
Вам в ответ цитируют Хайдеггера. Опять-таки стопроцентный аргумент в пользу тезиса участника ~Fella~, причем из первоисточника. Ужас √ почва для понимания бытийной целости присутствия. А у Хайдеггера "вопрос экзистенции есть онтическое 'дело' присутствия"!!! Понятно ведь?
Вторая цитата, между прочим, показывает разницу с позицией Декарта, у которого "мышление" ведет к пониманию существования ("cogito, ergo sum"-аргумент!). У Хайдеггера же захваченность ужасом "размыкает исходно и прямо мир как мир". "Размыкать" - в оригинале "erschließen", т.е. понимать, усваивать, открывать. Не могу себе представить, что Вы не видите здесь полного оправдания тезиса. Размыкание мира есть суть экзистенциализма.

Где ~Fella~ утверждала, что страх стал мотивирующим началом философии Хайдеггера? Она утверждала, что страх приводит к экзистенциализму. И с блеском проаргументировала в пользу своего тезиса.

Напротив, Вам придется признать, что Вы подменили тезис и небрежно отнеслись к терминологии.

Когда дискутируют о позиции философа, то принято цитировать этого философа. А цитаты лучше и подобрать нельзя было.

Речь идет не о биографии и мотивах Хайдеггера, а о значении страха в его трактовке экзистенциализма. Поэтому можно ожидать, что думающий человек в этом случае будет читать оригинал, а не биографов.