Аналогия с дискуссией о золоте (<sorry>, не хотела призывать читать такие гадости) для меня в том, что "научный" спор используют в целях самоутверждения - кто хочет показать, какой он богатый, кто знанием статистики похвастаться. Все-таки правы предыдущие ораторы, что не развита у нас культура дискуссий. Вместо того, чтобы опровергать (или нет) тезисы, прицепляются к деталям и частным примерам (я это уже раньше заметила в форуме) и начинают их так долго обсуждать, что предмет дискуссии теряется из виду. К тому же вы, кажется согласны, что критичное отношение к действительности - один из признаков ума. (Или эта манера спора вытекает из советских времен, когда по телевизору все политкоментаторы были абсолютно идентичного мнения (единственно правильного на текущий момент), но каждую вторую фразу начинали словами: "разрешите с вами поспорить" или " а вот тут я с вами пожалуй не соглашусь"?) А с тем, что математики умнее гуманитариев, вы не согласны - у каждого своя точка зрения, дискуссия об Ейнштейне тут ничем не поможет,т.к. к делу не относится.
А сдаюсь я в споре, кто выведет теорему предельных значений для общего случая я потому, что вывести ее не смогла бы (не статистик я!)