Причем никто от закона не уклоняется...в 99 % случаев есть, ( или находятся) "освобождающие " причины

Так в том то и дело, что то, что "у большинства имеются освобождающие обстоятельства, поэтому они ничего не платят", вы подменяете тем, что "этот закон есть. только в теории, а на практике его не применяют, т.к. на практике не видела, чтобы этот закон применяли". Вы разницу видете?

Вот позтому конструктивно и были обозначены категории лиц от тех, которым это с меньшей вероятностью грозит (те у кого большая семья, жена домохозяйка, расходы на работу, транспорт, дорогая машина, большие кредиты и пр.и др.) до тех, которым это грозит реально - одиночки, без семьи, детей, особых расходов, без кредитов, с небольшим труд.стажем и/или еще и с недвижкой, в которой сам не живёт. И чем индивидуальная ситуация ближе к одному или другому полюсу этого диапазона, тем более или менее вероятно попадание на обязанность платить. Только об этом ведь и речь.

Одиночек безсемейных - полно, это реально, живущих в городе, где и работа, т.е. без серьезных транспортных расходов - тоже обычная картина (что в деревне одному/одной делать?)

Иметь временый контракты длительное время в некоторых профессиях тоже вещь практикующаяся (ладно, даже этот пункт можно опустить, если некоторых от этого тригеррит).

И смягчающие обстоятельства первых (дети, жена-домохозяйка и пр и др.) никак не помогут вторым. Поэтому это спор и не имеет смысла, т.к вы "оптимизм" одного "полюса" натягиваете на "пессимизм" второго и удивляетесь при этом, что не так.

Про персионера вы не так поняли, я как раз наоборот усомнилась, что такое может быть, и высказсла мнение, что самая уязвимая категория - это как раз одиночки с еще небольшим труд. стажем, а тем более, если еще и с труд.договорами временными.

Честно говоря... не понимаю озабочаенность " наших "... понаехавших и их взрослых детей....

не удивительно, ведь в случае ваших знакомых никому платить не пришлось (из-за имевшихся у них, их индивидуальных, смягчающих обстоятельств). .