"В моём случае жульё требовали деньги из имеющихся прецедентов"

А каких именно, у вас номера решений остались?

"А другие фрагменты покажут в суде, если понадобится. Их берегут на случай если клиент заявит, что в этот момент времени он давал другим пользоваться своим интернетом,

В общем примите как данность, что никто ваши секунды считать не станет. Вас обвинят, что вы раздавали фильм целиком"

Нет, это не так, есть примеры выигранных судов, где люди указывали на гостя, который, понятное дело, был в гостях ограниченное время, и никакие "другие фрагменты" как черт из табакерки не всплывали. Есть примеры, когда жертва показывала информацию от провайдера, где четко стоит, какую инфу затребовал абманер, и какую конкретную инфу абманеру предоставили, и там были ТОЛЬКО эти конкретные секунды, так что нет у абманера никаких тузов в рукаве.

"Суд рассматривает дела с любым ущербом, даже около нуля"

Es gehört zu den hartnäckigen Gerüchten, dass eine Klage erst ab einem bestimmten Betrag erhoben werden darf. Dem ist aber nicht so. Die Zivilprozessordnung regelt, wann und wie ein Klageverfahren vor den ordentlichen Gerichten ablaufen muss. Das Gesetz sieht dabei keine Mindestsumme vor. Und das ist auch gut so. Windige Geschäftsleute hätten sonst sicherlich ein zweifelhaftes Geschäftsmodell ersonnen, um Leuten kleinere Geldbeträge abzuluchsen. Sie könnten also theoretisch auch einen Cent einklagen. Die Klage dürfte nicht als unzulässig abgewiesen werden.

Блин, действительно, оказывается в гражданских судах нет минимальной границы, OK. Тогда этот путь по факту тупиковый, все равно доведут до суда, докажут факт раздачи и снимут свои деньги, а их они считают не он фактического ущерба, а от Streitwert взятого в начале по максимуму.

Ясненько.

Конечно в случае с абманером правильная линия или заявлять о безпарольном вифи или показывать гостя, если он конечно был.