Взято из свободного доступа с сайта

https://www.kanzlei.biz/22-09-2009-lg-frankfurt-main-2-18-...

Полное отслеживание идентифицированных IP-адресов

20 ноября 2009 г.

0 акций

Собственный девиз:

Если ответчик прямо опровергает, что он был преступником или должен подрывным агентом, например, в рамках аффидевита, истец выбрал полные подтверждения присвоения IP-адреса, определенного ответчику. В частности, он должен объяснить, что назначение основано на данных, определенных поставщиком в соответствии с 9 разделами 1 раздела 1 (9 разделов 1)

Решение окружного суда Франкфурта-на-Майне
от 22.09.2009
Исх.: 2-18-О 162/09

В кого. судебный запрет

– Заявитель –
Законный представитель: …

против

– Ответчик –
Законный представитель: …

Окружной суд Франкфурта-на-Майне – 18-я гражданская палата – в лице председательствующих судов окружного суда Кестнер, судей окружного суда Зоммер и судей окружного суда Бурмейстер получил подтверждение устного слушания следующего: 22 сентября 2009 г.:

Предварительный судебный запрет от 15 июня 2009 г. (2-18 0 162/09) собрано, а заявление о его вступлении в действие отказано.
Заявитель возмещает расходы по судебному спору.
Решение об условном освобождении.
Заявитель может отменить исполнение по обеспечению в размере 110% от сумм, применение исполнения по основанию судебного решения, если ответчик не учитывает обеспечение в этом сумме до исполнения.
Сумма затрат составляет 10 000,00 евро.

факты

Компания DigiRight GmbH установила, что именно 7 марта 2009 г. в 20:47:05 по IP-адресу... музыкальный файл "Hard To Say I'm Sorry 2k9" группы исполнителей "Aquagen" в пиринговом стала доеступна содран. Не казнен до этого, 27 февраля 2009 года, г Ender
На возврат договора от 15 марта 2007 г./27 марта 2007 г. заявитель претендует на исключительные права на использование и использование для использования в децентрализованных компьютерных сетях спорного музыкального произведения «Трудно сказать, что мне жаль 2k9».
10 марта 2009 г. окружной суд Кёльна обязал провайдера... не удалять данные о подключении в связи со спорной публикацией 2.0 арта 7 м 09 от в 20:47:05. 1 апреля 2009 г. Предоставьте компонент-диск с рядом следующих пунктов, и с кнопкой на 7-й 09-й 09-й 0g в 20:47:05.
В ответ на предупреждение заявителю от 20 апреля 2009 г. ответчик не запрашиваемого заявления о прекращении действия и возмещении штрафа.
15 июня 2009 г. палата в порядке временного судебного запрета по утверждению, вступившему в суд 25 мая 2009 г., установила:

Во избежание штрафа в размере до 250 000 евро - в качестве альтернативы задержания - или задержания до шести месяцев ответчику запрещается по делу о нарушении использования аудиозапись сети и тем самым сделать их общедоступными.

Заявитель, что на первый взгляд доказано, что нарушение было совершено абонентом, в его использовании. В связи с этим она заявила: Ответчик не менее трех раз был уполномоченной компании в отношении спорной звукозаписи группы исполнителей «Акваген» не только 7 марта 2009 г., но и 12 марта 2009 г. с IP-адресом ... и 19 марта 2009 г. с IP-адресом … . Mohuses предположительно, что оспариваемая аудиозапись искателя в папке загрузки в течение вериода мо 7 с^ и, таким образом, было обнаружено для третьих лиц в течение почти двух недель через файлообменную сеть. .

После того, как ответчик подал возражение против начала судебного запрета, заявитель возбуждает
о возобновлении судебного запрета Земельного суда Франкфурта-на-Майне от 15 июня 2009 г.

Ответчик ходатайствует
об отмене предварительного решения Окружного суда Франкфурта-на-Майне от 15 июня 2009 г. и, соответственно, добиваются отклонения волнения о его постановке.

Ответчик отрицает, что они сделали спорный музыкальный файл доступным для скачивания 7 марта 2009 г. в 20:47:05. В связи с этим она утверждает: спорный mp3-файл никогда не хранился на ее компьютере. 7 марта 2009 г. в 8:47_05 находился на своем рабочем месте, ... без перерыва до 8 марта 2009 г. 13:00. В частности, только она и ее партнер имеют доступ к спорному интернет-соединению; Сообщается, что компьютер был выключен в 20:47:05 7 марта 2009 г., потому что никого не было дома. У других людей не было бы ключа от квартиры. 7 марта 2009 г. в 20:47:05 напарник находился на пути грызунов.

Она так< после того, что ошибки ивестны иногочисленных процедур, которые задержаны б.
Она также считает, что в вынесении судебного запрета не было срочности.
Она отрицает легитимность заражения и заражения, что представленный договор от 15 марта 2007 г./27 марта 2007 г. является неполным.
Дополнительные сведения о презентации сторон см. в кратких отчетах обменивались вместе с приложениями.

Дополнительные решения

Возражение ответчика успешно.
Вопрос о легитимности принятия решения, который оспаривается, может быть оставлен.
Оспариваемый временный судебный запрет должен быть выбран, потому что заявитель после того, как ответчик категорически отрицает, что он является правонарушителем, не смог привести достаточного рассмотрения доказательства в ходе текущего упрощенного рассмотрения того, что ответчик действительно рассмотрел рассматриваемые правовые нарушения или что Определенные IP-адреса действительность регулировки Ответчика.
Заявитель должен определить, что в принципе не может быть, известно на самом деле, кто пользовался интернет-соединением Ответчика в момент, указанный Заявителем. Затем необходимо общение с пространством, которое присутствует в городе.
что присвоение идентифицированных IP-адресов может быть полностью отслежено. Это отсутствует здесь.
Выяснилось, что палата не убедила себя с использованием представленных заявителем документов в том, что существует большая вероятность выявления нарушений прав посредством онлайн-соединения ответчика, чем были сделаны заявления ответчиком и ее партнером, которые заявили, что они вообще не были в сети в то время.
К тому же, согласно IP-адресу, выделенному в имени, дата 7 марта 2009 года. ... был условно присвоен ответчику, мохус бытийно получен только и пилоистанс ASt 10. пришли от ю^ действия м^ м^ Может случиться так, что представленные сообщения, распечатанные на листе бумаги, на самом деле исходят от компакт-диска, отправленного провайдером, но это невозможно сделать с уверенностью из представленного Приложения Аст 10. что следует рассматривать между положениями, перечисленными в Приложении Ast 10, и данными, передаваемыми на компакт-диске поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 101 (9) UrhG, вместо присяга,
В одинаковой степени с двумя препаратами, которые были разработаны на 12 марта 2009 года. и 19 марта 2009 г., которые были указаны в сводке от 21 сентября 2009 г. В этом контексте были показаны распатко с приловом износа ast 20 и поркр. Ввиду заявлений, сделанных Ответчиком и ее партнером вместо присяги с использованием ложных показаний под присягой, этих недостаточно документов, чтобы можно было провести обследование, что представление Истца более вероятно, чем представление Ответчика.

Ответчик также не должен быть квалифицирован как нарушитель порядка с презентацией Истца, тем более что Истец прямо хочет заявить, что Ответчик является виновником, а не возмутителем. Как то, что уже было сказано выше, применимо и здесь соответственно. Потому что заявитель не смог сделать правдоподобным, что настоящее нарушение. были фактически совершены связью Ответчика.
Дополнительные процессуальные решения основаны на §§ 91, 708 № 6, 711 ЗПО.