Если вы не видите разницу в этих историях, понятно почему вы не понимаете как суд обосновал решение.

У ребенка же не было мамы - да? Папа только с сыном в квартире проживали?

Это не важно - была ли мама, были ли братья и сестры, другие члены семьи или кто там с ними проживал. Потому что папа сразу спалил сына.

Что сказано в решении суда Бохума: папа заявил, что несовершеннолетний сын скачал только демо-версию игры, а не полную; со слов папы игра раздавалась в указанные дни (и все равно демо или полная - в любом случае нарушение, хотя в данном случае была таки полная версия); папа не разъяснил сыну, что торренты это зло; и папа не контролировал как сынок пользуется интернетом.

Папа в Бохуме проиграл, т.к. нарушил elterliche Aufsichtspflicht.

Что сказано у Ирмы: папа (=Ирмин муж) ничего не скачивал и ничего не раздавал; в указанные дни другие члены семьи пользовались доступом к интернету; несовершеннолетним детям было разъеснено о вреде торрентов и за пользованием интернетом папа следил; влан запоролен.

Ирмин муж выиграл, т.к. грамотно изложил альтернативную версию, не нарушал elterliche Aufsichtspflicht в отношении несовершеннолетних, и не отвечает за действия совершеннолетних (см. решение БГХ).

*папе из Бохума стоило бы пойти по Ирминому пути, а не палить сходу сына, возможно и выиграл бы.