Вход на сайт
kornmeier & partner штраф
8608 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ ssenf 18.01.12 14:14
В ответ на:
- подтвердил ли эксперт что расмматриваемое нарушение имело место? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец при помощи данной программы в указанное истцом время получил указанные истцом данные? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец вообще пользовался такой программой? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что расмматриваемое нарушение имело место? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец при помощи данной программы в указанное истцом время получил указанные истцом данные? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец вообще пользовался такой программой? НЕТ.
В решении написано, для чего суд назначил экспертизу. Явно не для проверки вышеописанных фактов. Они подтверждаются показаниями сотрудников фирмы. Если нарушитель сомневается, например, в том, что "расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы", то он должен конкретно обосновать свои сомнения.
В ответ на:
Если бы подобная программа вела лог, с подписанным специальной цифровой подписью временем, с подписанным цифровой подписью содержимым, протоколировала не только ай-пи адрес, а еще роут к нему, обратную днс-запись, заголовки пакетов по которым можно определить дополнительную информацию (например версию ОС, наличие роутера и тд), то от такого доказательства действительно в суде не отвертеться, тогда бы эксперт легко доказал в суде что такая запись могла быть сделана только в таких-то условиях, что и может служить доказательством того что указанный факт с указанным содержанием был действительно зарегистрирован. Но пока я не вижу намеков чтобы такое делалось.
Если бы подобная программа вела лог, с подписанным специальной цифровой подписью временем, с подписанным цифровой подписью содержимым, протоколировала не только ай-пи адрес, а еще роут к нему, обратную днс-запись, заголовки пакетов по которым можно определить дополнительную информацию (например версию ОС, наличие роутера и тд), то от такого доказательства действительно в суде не отвертеться, тогда бы эксперт легко доказал в суде что такая запись могла быть сделана только в таких-то условиях, что и может служить доказательством того что указанный факт с указанным содержанием был действительно зарегистрирован. Но пока я не вижу намеков чтобы такое делалось.
Чтобы отрицать наличие у программы этих функций, цыло бы неплохо для начала ознакомиться с техническим описанием программы.
В ответ на:
в качестве доказательства выступают слова заинтересованного человечка "мамой клянусь, полгода назад, в 6 вечера, вот эта программа написала мне вот такой айпиадрес, вот такой хеш. дядя вася подтвердит что она такое может написать". И все - ни других независимых свидетелей, ни каких то неопровержимых технических данных. Экспертизе была подвергнута программа, а не слова этого человечка - видите разницу?
в качестве доказательства выступают слова заинтересованного человечка "мамой клянусь, полгода назад, в 6 вечера, вот эта программа написала мне вот такой айпиадрес, вот такой хеш. дядя вася подтвердит что она такое может написать". И все - ни других независимых свидетелей, ни каких то неопровержимых технических данных. Экспертизе была подвергнута программа, а не слова этого человечка - видите разницу?
Уголовную ответственность за лжесвидетельство в суде еще никто не отменял. Показания - это не единственное доказательство причастности, им являются показания самих сотрудников, а также данные, зафиксированные ими с помощью, как показала экспертиза, пока безошибочно фунционирующей программы.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.