Ок, пойдем дальше. Почему указанная экспертиза неубедительна? Потому что она про экспертизу программы, а не экспертизы самого доказательства (в отношении конкретного лица). Для простоты понимания:
- подтвердил ли эксперт что расмматриваемое нарушение имело место? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец при помощи данной программы в указанное истцом время получил указанные истцом данные? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец вообще пользовался такой программой? НЕТ.
Более того, эскперт не рассмотрел ситуацию с ошибочным временем - например, нет ответа на вопрос как ведет себя программа если на компьютере было неправильно установлено время. Поскольку айпи адреса динамические, то сбитое на использованном компьютере время могло привести к тому обвинен не нарушитель, а другой человек у которого оказался айпи адрес нарушителя, но в другое время.
Так что же тогда доказал в данном случае эксперт? Только то что данная программа могла бы быть использована для сбора доказательств. При этом рассматриваемое конкретное доказательство эксперт никак ни подтвердить ни опровергнуть не может. Не держал он свечку, извините, когда истец полгода назад смотрел себе в монитор, не видел он айпи адресов ответчика у него на экране, хешей не сравнивал, он вообще не может сказать а был ли вообще такой компьютер с такой программой.
Что же имеем в сухом остатке - да ровно то же самое, с чего и начинали - в качестве доказательства выступают слова заинтересованного человечка "мамой клянусь, полгода назад, в 6 вечера, вот эта программа написала мне вот такой айпиадрес, вот такой хеш. дядя вася подтвердит что она такое может написать". И все - ни других независимых свидетелей, ни каких то неопровержимых технических данных. Экспертизе была подвергнута программа, а не слова этого человечка - видите разницу?
Если бы подобная программа вела лог, с подписанным специальной цифровой подписью временем, с подписанным цифровой подписью содержимым, протоколировала не только ай-пи адрес, а еще роут к нему, обратную днс-запись, заголовки пакетов по которым можно определить дополнительную информацию (например версию ОС, наличие роутера и тд), то от такого доказательства действительно в суде не отвертеться, тогда бы эксперт легко доказал в суде что такая запись могла быть сделана только в таких-то условиях, что и может служить доказательством того что указанный факт с указанным содержанием был действительно зарегистрирован. Но пока я не вижу намеков чтобы такое делалось.
для WTF - специально для людей с неуемной фантазией, которые прочитав про кур "доить" бегут в курятник кур действительно доить и придуманы кавычки, которые подчеркивают переносный смысл написанного. В разговоре кавычки выделяются специальным жестом, с такой же целью.