Спасибо, почитал с интересом. Честно говоря неубедительно. С таким же успехом можно было на суде продемонстрировать что этот софт может показать какой угодно айпи-адрес. Делается это очень просто - несколько виртуалок, виртуальная же сеть и вот программа работающая без ошибок показывает на суде айпи адрес судьи который сидит в зале и при этом раздает порноматериалы. Экспертиза отсутствия ошибок в самой программе ни о чем не говорит (это аналог сертификации), тут надо экспертизу что использованный для регистрации компьютер действительно имел не модифицированный доступ в интернет (это аналог того что сертифицированный прибор технически введен в эксплуатацию - например, счетчик для воды опломбирован после установки специалистом и заполнены соответствующие формуляры). Для этого его сетевые настройки надо бы "опечатать", а кабель в сеть "опломбировать", а данные снимать должен уполномоченный на это "техник". Либо попутно собирать некоторую другую информацию, помимо айпи адреса, которая позволила бы однозначно идентифицировать компьютер клиента. Иначе, повторюсь, можно воткнуть собирающую данные программу в интранет и заставить показать что угодно. Но в целом адвокаты идут в правильном направлении.
Der Sachverständige bejahte zwar die theoretische Möglichkeit von Fehlerquellen (verfälschte IP-Adressen; Möglichkeit, dass verschiedene Dateien den exakt gleichen Hashwert produzieren), schloss dies indes praktisch aber aus.
Das Gericht kam daher zu dem Ergebnis, dass die streitgegenständliche Urheberrechtsverletzung über einen Nutzer der dem Beklagten zugeordneten IP-Adresse begangen worden war.
В данном случае суд принял сторону предоставленного истцом эксперта.