Проверка обоснованности ограничения права выбора места жительства для еврейских иммигрантов, получающих социальную помощь.
Высший Административный Суд ФРГ, расположенный в Лейпциге, решил сегодня, что, несмотря на то, что на еврейских иммигрантов из бывшего СССР может быть возложена обязанность поселиться в определённой федеральной земле, эта обязанность должна быть соразмерна фактическим обстоятельствам каждого конкретного случая.
Заявители, пожилая супружеская пара из Украины, приехали в ФРГ в 1999 г. в рамках программы еврейской иммиграции. С момента приезда по настоящее время они получают социальную помощь.
После въезда в ФРГ они получили ПМЖ (по действовавшему в то время закону «Об иностранцах», действовавшему до 01 января 2005 г.), который после утраты законом «Об иностранцах в ФРГ» силы вследствие его замены действующим и в настоящее время «Законом о пребывании иностранных граждан в ФРГ» продолжил действовать как ПМЖ § 23.2 закона «О пребывании иностранных граждан в ФРГ»
Вначале ведомство по делам иностранцев (ВДИ) обязало заявителей поселиться в земельном округе Виттенберг, позже ВДИ смягчило это требование, обязав заявителей поселиться в пределах федеральной земли Саксония-Анхальт.
Заявители обжаловали это решение ВДИ в административном суде, т.к. они хотели бы переселиться в федеральную землю Баден-Вюртемберг к одной из своих дочерей.
И первая, и кассационная (вторая) судебные инстанции согласились с требованиями заявителей.
По мнению кассационной судебной инстанции, заявители имеют право на равное правовое положение с признанными ФРГ беженцами, по этой причине ограничения для них права выбора места жительства противоречит Женевской конвенции о беженцах.
Несмотря на то, что Первый Сенат Высшего Административного Суда ФРГ не согласился с решением кассационной инстанции, он отклонил заявление ВДИ об отмене решения кассационной инстанции по другим мотивам, указав при этом:
Заявители не являются беженцами, на которых распространялась бы Женевская конвенция о беженцах
После вступления в силу закона «О пребывании иностранных граждан» заявители не обладают более статусом контингентных беженцев и по этой причине не обладают правом на равное правовое положение с признанными беженцами.
Права, вытекающие из Женевской конвенции о беженцах, которыми обладают «обычные» беженцы, гарантируются им в ФРГ по причине ратификации ФРГ Женевской конвенции о беженцах. «Обычные» беженцы получают в ФРГ лишь временное убежище, на время, в течение которого они подвергаются преследованиям и нуждаются в защите.
В противоположность «обычным» беженцам еврейским иммигранты из стран бывшего СССР предоставляется длительное право на пребывание, для предоставления этого права нет необходимости подвергаться преследованиям. По этой причине правовое положение еврейских иммигрантов скорее можно сравнивать с правовым положением немцев-поздних переселенцев, несмотря на то, что последние обладают гражданством ФРГ.
Гуманитарные ПМЖ (Niederlassungserlaubnisse), выдаваемые еврейским иммигрантам, могут предусматривать ограничение права свободного выбора места жительства (§ 23 абзац 2 предложение 4 закона «О пребывании иностранных граждан в ФРГ».
При принятии решений об ограничении права свободного выбора места жительства для еврейских иммигрантов, получающих социальную помощь, ВДИ вправе прибегать к соответствующим административным предписаниям, которые предусматривается соразмерное распределение финансовой нагрузки между отдельными федеральными землями.
Названные административные предписания, однако, не освобождают ВДИ от проверки так же и обоснованности такого ограничения в каждом конкретном случае.
Чем длительнее такое ограничение, тем большее значение приобретают интересы затронутых лиц. В рассматриваемом случае право выбора места жительства заявителей ограничено земельным округом Виттенберг и федеральной землёй Саксония-Анхальт в течение последних 12 лет.
При этом заявители, в силу своего преклонного возраста, не в состоянии более в течение продолжительного времени обеспечивать свои потребности собственными средствами.
Кроме того, необходимо принять во внимание и наличие семейных интересов заявителей за пределами федеральной земли Саксония-Анхальт.
Поэтому в рассматриваемом случае личные интересы заявителей провести свою старость рядом со своими детьми имеет преобладающее значение.
BVerwG 1 C 7.12 – Решение от 15 января 2013
Предыдущие судебные инстанции:
Кассационная инстанция: L 104/10 - Urteil vom 12. Januar 2012
Первая инстанция: 1 A 35/09 HAL - Urteil vom 29. April 2010