В конце концов, при взвешивании баланса интересов, тот факт что у меня 2 несовершеннолетних ребенка, ипотека на этот дом (которая не покрывается митой) и факт что я при этом вынужден снимать жилье где у каждого ребенка нет своей собственной комнаты, не перевесит Хартефаль арендаторов?

В конце концов вас ведь никто не принуждает брать ипотеку под покупку объекта сданного в аренду. У вас есть возможность взять ипотеку под покупку пустого объекта.

Вместо этого, вы собираетесь купить объект с проживающими там социальщиками и выдавить их оттуда, потому что так дешевле. Поэтому никакой баланс ваших интересов "купить подешевле" их возможный хертефаль не перевесит.

Для меня в этой сделке это имеет важное значение, потому что, если даже они не съедут, и даже если по Хартефалю из оставят жить, и если я подниму Миту согласно Индексу на 40 процентов и буду эти средства регулярно получать - я такую инвестицию с непоределенным финалом смогу потянуть, на мне останется еще нагрузка по ипотечному платежу, но её я вывезу, при условии, что они будуь платить сполна и что-то я еще дополнительно спишу с налогов через проценты и расходы

А как же 2 несовершеннолетних ребёнка, у которых нет по своей собственной комнате?

----------

Если что, это не моё личное мнение, а просто взгляд со стороны. К примеру, один из возможных взглядов судьи.