Но, на мой взгляд, банк берёт как залог определённый объект (который человек страхует и т.п.), в договоре ведь не обговаривается, что под залог берётся объект с такой-то ценой. И опять же, на мой взгляд, если объект сам по себе не меняется, хуже не становится, а опускаются именно рыночные цены в сумме, то мне кажется, что этот пункт будет недостаточен для расторжения договора, ибо объект залога сам по себе не изменился. Ну это я так рассуждаю, может я и не права.

Когда объект закладывается, то банк определяет 80% от его рыночной/оценочной цены как максимальный залог. Это определяется в деньгах. И на основании этой суммы принимается решение, сколько можно в кредит дать. То есть, сравниваем деньги с деньгами. А не объект с деньгами.

Поэтому логично, что в случае понижения стоимости объекта, произойдёт дисбаланс между деньгами от залога и деньгами по кредиту с вытекающими последствиями, урегулированных в параграфе 490 BGB.

Но никто не принуждает банк воспользоваться этим законом. Это на усмотрение банка. Может по этому в Berlin не было такого. Хотя там может и другая ситуация была, в 90-х ещё немецкие марки, а в 2007 уже евро...