русский
Germany.ruForen → Архив Досок→ Wohnung und Immobilien

Фермитер и непонятки

23.12.20 17:12
Re: Фермитер и непонятки
 
manchkin местный житель
manchkin
in Antwort Kot_Basilio 23.12.20 15:58
Забитие жиром не входит в компетенцию фермитера. Фермитер выполнил свои обязательства и сдал квартиру с нормальными, не забитыми трубами. Фермитер не может и не отвечает за неправильное пользование митером.А то, что жир нельзя сливать в раковину/мойку и особенно в сочетании с холодной водой, знает любой нормальный человек.


Любой нормальный человек также знает, что если канализационную трубу не менять или не чистить от отложений несколько десятков лет, то от ее рабочего диаметра останется маленькая такая дырка и пресловутые жировые пробки будут возникать периодически при стандартной и даже щадящей эксплуатации. Я не знаю, какой степени изношенности были трубы на момент въезда ТС в феврале. Этого не знаете и Вы, хотя категорично утверждаете, что они были "нормальные", а ТС лил туда жир ведрами. Фермитер из нижеприведенного Уртайля рассуждал, видимо, подобным образом, потому что 30 лет труба функционировала, а у очередного митера вдруг перестала...


Wie das AG Ravensburg mit Urteil vom 23.02.2005 – 9 C 1470/04- ausdrücklich klargestellt hat, ist es normal, dass beim Abspülen von Geschirr und Töpfen, beim Ausgießen von Soßen und fetthaltiger Kochflüssigkeit und beim Waschen von Gemüse Reste in den Abfluss gelangen. Ebenso wenig lasse sich – so das AG Ravensburg – verhindern, dass Haare über das Waschbecken in die Abflussleitung gespült werden. Dass eine durch Haare, Essensreste und Fett bedingte Verstopfung Folge eines vertragswidrigen Verhaltens des Mieters ist, ist auf der anderen Seite aber auch nicht ausgeschlossen. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang die Menge der in die Rohe gelangten Fremdkörper einerseits und der Zeitrahmen, innerhalb dessen es zu der Verstopfung kommt. In dem der Entscheidung des AG Ravensburg zu Grunde liegenden Fall waren keine überdurchschnittlichen Mengen in die Rohre gelangt. Da sich die Verstopfung zudem im Laufe von 30 Jahren gebildet hatte, stufte das Gericht die Verstopfung als Folge vertragsgemäßen Gebrauchs ein und verneinte einen auf Kostenersatz für die Reinigung der Rohre gerichteten Schadensersatzanspruch des Vermieters.

 

Sprung zu