Я указала вам на очередную нелогичность в ваших выводах и притягивание к ушам подходящих под вышу теорию аргументов. Перечитайте сами тему дискуссиии и пост на который вы отвечали. Речь шла о людях, которые выбирают аренду не потому, что денег на купить нет, а потому, что выбор на сьем больше и можно лучше подобрать, что нравится и подходит. И тут вы приплетаете тяжелые реалии снять дешевое жилье социальщику или пр. малообеспеченному? Ну куда эти ваши аргументы? Сами не видите, что ни в тын, ни в ворота. Причем тут ГруЗи и перенятие миты социалом? В данном случае обсуждалиось снятие квартиры получателем ГруЗи? Вы об этом с Бамбино говорили?

А на счет того, что было сказано совсем по другому поводу и в другом контексте (об оплате жиля в случае потери работы (кстати, даже н ГруЗи) и опять же в ответ на ваше некомпетентное замечание, то это было свершенно верное утверждение, хотите его оспорить? Но сейчас все равно, речь о другом, хотя вы похоже, что даже не понимаете о чем разговор, лишь бы писать какие-то возражения, что поделу, что без, все равно.