Ни в одном законе страны, имеющей класс собственников, не может быть прямо написано, что собственность это "пшик", иначе это было бы попранием основ.
Однако, существует правоприменительная практика, базирующаяся на отдельных юридических документах - это могут быть, кроме основного закона, разнообразные кодексы и подзаконные акты, в части не противоречащим кодексам.
Так вот 574 параграф прямо указывает на наличие во-первых, исчерпывающих причин для выселения арендатора (которые далее уточняются 573 параграфом), а во-вторых, совершенно недвусмысленно демонстрируют, что есть ряд обстоятельств полностью ограничивающих права собственника, в части распоряжения имуществом, вплоть до возникновения ситуации полной потери составляющей пользования имуществом и низведения понятия собственности до номинального - т.е. ты являешься на бумаге собственником, но распорядиться своим имуществом не можешь никак.
И если довести ситуацию до абсурда, допустив элемент гуманитарной помощи и бесплатного предоставления жилья, например, по договору безвозмездного найма, то в соответствии с п. 2 параграфа 574 собственник никогда не сможет выселить этих жильцов, потому что понятно же, что за бесплатно (на аналогичных условиях) они больше не найдут себе жилье, ни то что в округе, но и вообще нигде.
Поэтому, эти нормы четко указывают, кто в договоре главный, у кого приоритет, ибо, чтобы выселить из своей собственности нужно что-то там объективно доказывать, а вот нанимателю достаточно оперировать такими эфемерными понятиями, как "трудности, которые вызывает переезд". Понятно, что трудности. Любой переезд равен пожару. Пусть купят себе жилье и сидят в нем, сколько хотят.
Ну, а в сочетании с законами, запрещающими заключение нескольких краткосрочных договоров с одним и тем же нанимателем, возникает полная ясность с приоритетами в германском законодательстве, хотя конечно, прямо в конституции ФРГ про это ничего не сказано.