Алекс, дык всех нас ставят не самым корректным образом в определенные условия. Все мы эпизодически в них оказываемся. Кто-то в меньшей степени, кто-то в большей. Жизнь вообще такая штука, что если недостаточно тебе овощного существования, так сразу в "условиях" оказываешься.
Не знаю я в полном объеме историю Жени, более того, уверена, что многие ее детали гиперболизированы для большей образности повествования /прям, совсем как у Вас с крестьянами /. Но с моей точки зрения, в данной ситуации "кидания" продавца виноват больше маклер, чем Женя. Потому что это именно он имел контракт с продавцом и какие-то договоренности, и кто ж виноват, что слаб он оказался и на мятную конфетку, предложенную Женей, повелся. Так что клеймить ее незачем. Она провела переговоры, сделала предложение, он должен был с гневом отказаться. Он не оказался. Ей респект за умение проводить переговоры, ему общественное порицание за поведение не совместимое с понятием деловая этика.

Отвечу, да. Но проговорив и зафиксировав все нюансы, чтобы не было никаких непоняток. А вот с тем маклером - нет. Потому что Женя, исполнила свои обязательства перед маклером, хотя могла бы и не делать этого. Она обещала заплатить маклеру в черную, маклер убрал из договора пункт о своем провизионе, и у Жени появилась возможность его кинуть. Но она ему заплатила. Поэтому, я вижу, что она исполняет свои обязательства, несмотря на возможность их не исполнять, просто потому что "уговор дороже денег". А вот маклер, договорившийся с продавцом, не исполняет своих обязательств, как только у него представляется возможность дополнительно заработать, нарушив договор. Так что же мне не иметь дело с Женей?

Это разные вещи. У продавца это одна из многих квартир, и на грань бедности скидкой в 10% его явно никто не поставил. А вообще, по-моему, у американцев, есть замечательная фраза - клиента можно стричь долгие годы, но шкуру с него можно содрать только один раз. Так что, кроме ощущения нравственного комфорта, Ваш подход имеет чисто практическую целесообразность.