задержалась, звиняйте...

Наверное, не про калибровку, а про наличие погрешности показаний или несоответствии фактических данных с номинальными. Калибровка-это совокупность операций, а не состояние.

при этом Вы скромно умалчиваете, что экономия топлива составила 36 л (100 заправлено, а потрачено 64л), ну да ладно, это ведь мелочи...
А кроме этого в дороге возможно включался кондиционер или ехало 5 человек с полным багажником, или диаметр колёс был 610 мм (а не 580мм как на испытательных стендах, предположем), или ещё играли роль сто миллионов факторов: расход колебался и показания спидометра тоже. Поэтому на глупые претензии Вы и получите вполне адекватный ответ.
Но даже если и предположить, что автопроизводители указывают средний расход топлива 4л/100км (40км/ч), 5л/100км (50км/ч)и пр., то это ориентировочные величины, а не гарантия производителя, что Ваше транспортное средство будет ехать с такой скоростью при таком потреблении всегда и везде. Не путайте определения. Мало того, практически в любом автотесте эти же самые средние величины потребления успешно опровергаются и ничего, покупают люди...

Опять ярлык вешаете. Разберитесь с матчастью , а потом жонглируйте словами.
Именно вот такого рода расчёты и взяты с потолка. Выдуманные величины, неразбериха в терминах, непонимание сути. Слава богу, что элементарную формулу V=S/t ещё помните
Может всё-таки к фотовольтажным системам вернёмся?

Погрешности присутствуют везде, в том числе и при изготовлении модулей, а также расчётах их производительности.