После контакта с патогеном вырабатываются (IgM) - ранние антитела.

С течением времени IgM антитела постепенно полностью сменяются на IgG.

По наличию и уровню IgG антител в крови можно судить о факте инфицирования в прошлом и способности организма распознавать вирус при повторной встрече с ним.

Таким образом создаётся иммунная память. Механизм расписывать незачем, но принцип понятен.

Естественный иммунитет, сформированный эволюцией делает это абсолютно.

Теперь о мнении экспертов, на которых вы ссылаетесь:

"«Антитела в первую очередь полезны для защиты организма от инфекции, так как препятствуют проникновению вируса в клетки в самом начале. А вот уже за выздоровление в большей степени отвечает клеточный иммунитет,

Наличие и гуморальной, и клеточной защиты говорит о том, что организм максимально готов противостоять инфекции. Это свидетельствует о долгосрочном иммунном ответе и формировании иммунологической памяти у вакцинированных — это своеобразный «архив», куда иммунитет обращается и «достает» информацию о возбудителе заболевания для быстрого запуска ответа на повторную инфекцию.

Всё написанное во- втором абзаце можно повторить для первого, убрав слово "у вакцинированных"

Так в чем противоречие? Механизм ответа тот же с поправкой формирует ли вакцина клеточный иммунитет?

воз уже не раз писала что это филькина грамота и к зашите от болезни ни имет ни какого отношения

К защите от заражения нет, но к иммунному ответу- да, потому, что нельзя построить трёхэтажный дом без первого этажа.

К защите от заражения новомодная прививка увы тоже не имеет отношения.

У иммунитета нет деменции, его не надо постоянно знакомить с одним и тем же, чтобы он постоянно спрашивал: "А, кто это???"

Если это не другой патоген, ему абсолютно не знакомый.

В конкретном случае, знакомство с самим вирусом для иммунитета более "полезно", чем только со- спайком, который сам по- себе яд.

Опасность состоит в том, что прохождение такого теста может дать человеку иллюзию защиты - в результате чего многие позволяют себе не так строго соблюдать ограничительные меры и в целом совершают более рискованные поступки.

А в этом утверждении стоит заменить"прохождение такого теста" на "вакцина" и получится реальность:

Опасность состоит в том, что предлагаемая вакцина может дать человеку иллюзию защиты - в результате чего многие позволяют себе не так строго соблюдать ограничительные меры и в целом совершают более рискованные поступки.

Про побочки скромно умолчу :(

Фиаско!