Ну это смотря как проводили исследовпюание. Т.к. от схемы исследовния выводы могут сильно разниться. Если они в статистике сравнивали какое число людей после прививки пфайзером vs. модерной заразились дельта-короной без учета вероятности подцепить ими именно этот штамм, то результвты получатся кривые. Например, если результаты пфайера были по стране, куда был завезён индийский вариант и имегно этот мутант там превалирует, а модерну по стране, куда он ещё не дошел и не так распростанился, то, разумеется, зараженных индийским вариантом после пфайзера будет больше, чем после модерны. Напрмер, пфайзер использовали в Израиле, а в США главным образом модерну, для сравнения данные оттуда и взяли. Ну и т.п.

А по результатам клинических исследований пфайзер вроде бы ж как давал защиту выше, чем модерна - на 95 %, против 91% у модерны. В сраврнии с астрой и JJ и пр., то понятное дело, там вопросов нет, другой тип вакцины, уже известные косяки, и т.п А вот разница межу двумя вскцинами одного и принципа действия (мРНКовые)?? Основний и обоснований, почему модерна должна защищать больше, чем пафзер, не вижу, мне это не понятно. Было бы интересно, как они обьясняют эту разницу