Оригинал, точнее источник, вам известен по фамилии, имени и должности. Какая вам еще ссылка нужна на него? То, что СМИ, ссылку на которую вы дали, выдергивает фразы из контекста и перевирает оригинал должно вас навести на мысль стоит ли читать там дальше. Вельт я не читают давно и вам не советую. Что конкретно сказал тот самый доктор я вам привел из другого СМИ, если вам охота то можете просмотреть видео с источником и собственными ушами послушать то, что упомянутый доктор в действительности сказал.

Насчет второго этот же самый доктор тоже кстати выразился, и это место я тоже вам процитировал. Маски должен носить источник инфекции, а не ее приемник, тогда она и поможет. В этом треде это наверно десятки раз уже говорилось. Попробуйте прочитать и понять еще раз

«Dieser ist zwar kein sicherer Schutz vor einer eigenen Infektion, hilft aber, durch eine mechanische Reduktion der Aerosol-Verbreitung andere zu schützen.»

По аналогии с ПДД - вы должны соблюдать дистанцию к едущему впереди вас, а не сзади. Тем не менее, всем соблюдающим дистанцию регулярно влетают взад. Парадокс, не правда ли? Можно даже так сказать - из тех, кому влетели в зад, 74.2% всегда соблюдали дистанцию с впереди едущим, еще 14.5 почти всегда. Итого можно сделать вывод, что соблюдении дистанции 85% пострадавшим не помогло никак (им ведь все равно въехали взад). А еще они бензин тратили, тормоза и нервы на соблюдение этой дистанции. Это вот примерная логика второй части вашего поста. Там, кстати, и с числами путаница 74.2+14.5 это несколько больше чем 85%.

Когда найдете источник, в котором говорится что 85% инфицированных носили маски и тем не менее инфекция перешла на другого (не важно, был тот с маской/без) - приходите, обсудим. По аналогии: требуется источник в котором говорится что 85% соблюдали дистанцию и тем не менее влетели в едущего впереди. Разницу видите?