это трудно объяснить без определенного уровня достигнутой иммунизации.

Давайте, я озвучу альтернативное объяснение, как поняла мужа. Главное отличие - определение R₀ из данных по начальному тестированию. Представьте, что вы определяете его в эпицентре в начале эпидемии. Эпидемия объявлена и обеспокоенные люди с контактами и симптомами потянулись делать тесты. Получается быстрая экспонента, из которой вы вычисляете R₀=3,5. Что же происходит потом? Идентифицированные зараженные избегают контактов и их реальный R₀<1.

Вывод - R₀ различен для идентифицированных и неидентифицированных носителей. Чем больше мы идентифицировали, тем меньше скорость распространения. Как только в эпицентре начинается массовое тестирование, это сразу резко снижает скорость распространения. Эффекта иммунизированной доли популяции здесь нет. Есть только эффект массовости тестирования.

Важно на самом деле только одно: скорость развития эпидемии в настоящих условиях низка и локальные вспышки практически не играют существенной роли, хотя могут дать кратковременный всплеск.

Это наш с вами общий вывод, но исходит он из принципиально разных подходов и предполагает принципиально иную стратегию.

Тут на форуме "Спроси совет" юзер SULU, в шутку комментируя реплику Koder о том, что в США выявили 55 тыс. зараженных за день (сейчас уже более 70 тыс.) отметил: "ну и нечего было тестировать и баламутить народ", что вызвало восторженную реакцию противников всяких ограничительных мер. Это принципиальное различие наших подходов. Если бы ковид по смертности был не опаснeе, чем грипп 2018, наверное, можно было бы меры критиковать. Но пример Швеции показывает, что недостаточное тестирование ведет автоматически к смертности в 5 раз выше, чем у нас. То же в США, где в начале не было общепринятых ПЦР-тестов.