Я согласен с разной плотностью внутри Германии. Но я не вижу как бы это повлияло на вышеописанную модель.

На модель это никак не влияет. Она правильная сама по себе. Но - Это влияет на выбор значения Р (население) взятое в основу расчетов.

По Германии, где средняя плотность заражений 225 на 100 тыс., модель дает 48% переболевших, с соотношением реальных к диагностированным 1:200.

По Баварии, где средняя плотность заражений 375 на 100 тыс., модель дает 48% переболевших, с соотношением грубо говоря 1:100.

По Тиршенройту, где средняя плотность заражений 1500 на 100 тыс., модель дает 48% (а не 90% например) переболевших. с соотношением 1:30.

По МекПому, где средняя плотность заражений 50 на 100 тыс., модель дает 45% (а не 5-10%) переболевших. с соотношением 1:1000.

И да, я именно что подставила все данные

Из этого я делаю вывод, ошибочный по мнению vitminc, что Р не только не равен 100% населения страны, но и сильно ему не равен (равен разве что в местах с плотностью заражений ок. 1000 на 100 тыс.)

попробуйте отсюда и подряд до конца почитать

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36752219&Board=health

Ситуация еще более явная на примере Китая - применяя модель для Уханя (11 млн) получаем 32% (что тоже завышено, если верить тестам на антитела, но не суть). Но, так как числа на 80% те же, что и для всего Китая, применяя модель для всего Китая (1,4 млрд) мы тоже получаем 32-33%. Просто на самом деле (и тут vitminc согласен), это 32% не от 1,4 миллиардов, а от 14 миллионов, и на самом деле переболело всего 0,1% макс., просто модель не в курсе успешности карантина. Но для Германии, по мнению vitminc, Р коррекции не подлежит. https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36753399&Board=health