Чтобы не плодить лишних постов. Не хочу скатываться в демагогические рассуждения, но истории с анализами крови, сточных вод и прочими трудно проверяемыми фактами здесь не помогут. На их основе не сделать достоверных выводов. Я пожалуй для себя эту тему закрою, как ведущую в тупик.

Ваше право. Но эти анализы - такого же уровня достоверности, как и ПЦР тесты для этой модели. Или мы в принципе доверяем практикующим ученым и тестсистемам, или нет.

Мысль о доставке почты не связана с письмами, а с мобильностью персонала с высоким риском заражения. Про 100% я уже объяснил.

Не комментирую больше, но уже тот факт, что оцененый процент инфицирования Хайнсберга по вашему мнению совпадает с модельным подтверждает мою Ухань/Китай гипотезу: плотность заражений абсолютно точно не одинакова в эпицентрах и в среднем по стране.

Такого ни одна оценка не предполагала.

Нужно построить отдельно график для Хайнсберга, где на начало апреля будут 15% (ссылки на данные я давала), нормировать фактор коррекции, и применить его ко всей Германии. Тогда получится Р.

То, что вы рассчитываете весь ход эпидемии по данным из начальных эпицентров (Китай по Уханю) и дает эту невидимую ошибку вычислений.

Почта ездит так же из Франции и из Италии. Вместе с людьми. Если это и мобильность до карантина это для вас гарантия 100% проникновения вируса повсюду одновременно, то и в Германии должна была быть кривая как в Италии. В почти то же время. Но это не так. Даже для одной Италии. Как бы рано вирус ни проник в Ломбардию, очевидно, карантин был введен до того, как он в равной степени мог потенциально распространиться повсюду. По Италии и по Европе. он этого не сделал там, не сделал и здесь - локально-региональные вспышки вокруг (импортированных?) отдельных ситуаций ни в одной стране не вовлекли все население равномернo.