насчет "говорят" - естественно это была отсылка на научное исследование, просто фигура речи, я естественно никаких слухов не беру во внимание, только серьезные опубликованные учеными исследования. просто я писала с телефона и ссылки под рукой не было

оригинальные ссылки тут:

https://www.ub.edu/web/ub/es/menu_eines/noticies/2020/06/042.html

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.13.20129627v1

я использовала эту фигуру, потому, что на данный момент это только препринт, нерецензированное исследование, и поэтому пользоваться им надо осторожно.

в отличие от амстердамских исследований, которые показали прямую зависимость между следами именно этого конкретного вируса в сточных водах и кривой госпитализаций, эту ссылку я уже приводила https://www.kwrwater.nl/wp-content/uploads/2020/05/graph4.jpg

дополню: если бы эти тесты выявляли бы везде что-то другое (1) такой зависимости бы не было и (2) они были бы позитивны и во все другие месяцы тоже, так как другие коронавирусы есть всегда, уж точно в осеннезимний период, но в другие года в пробах их нет, и в пробах за октябрь их нигде нет.

просто по вашему на данный момент получается, что все исследования вирусологов (реконструкция штаммов, поиск надежных тестсистем, все тесты на пцр и антитела), эпидемиологов (реконструкция цепочек распространения) - все это пустое, потому что противоречит даже не самой модели, а вашей интерпретации этой модели.

но модель сама берет данные из тех же тестов и возможно вполне себе работает, просто ваше допущение о Р=100% населения неверно. в половине Германии эпидемия началась на месяц и даже полтора позже, чем в том же Хайнсберге. вы переоцениваете мобильность населения. о "заразности писем" - вот этому как раз нет ни одного научного подтверждения, наоборот, вирус с поверхностей почти не передается, этим путем можно пренебречь.

посмотрите наконец график отдельно по землям.

возьмите оценку Хайнсберга - 15% там, 2% в среднем по стране. отнеситесь к вашему предположению о 100% критически. и посмотрите, куда это приведет.