Если предположить, что был затронут к примеру 0,001% населения, то при возникновении новых очагов заражения мы бы получили практически ту же скорость распространения, что и в начале.

но скорость распространения в незатронутой части населения вы можете считать, только если возьмете за макс. население именно эту незатронутую часть.

то есть если мы возьмем случай с Гютерсло, то там скорость распространения стала намного выше 1, там утроение произошло за неделю, потому, что очевидно, по меньшей мере среди работников фабрики, и особенно работников разделочного зала (для вашей модели очевидно по некоей таинственной случайности, несмотря на то, что в НРВ плотность инфекций выше средней по Германии) не было иммунитета.

Иначе данные "растворяются".

Еще раз дам "экстремальный" пример для наглядности: в Китае затронуто 0,1% населения, только Хубей/Ухань, из них ереболело макс. 30%.

Если мы делаем график для всего Китая, не учитывая того, что Р равно вовсе не 1,4 млрд, а только 14 млн, то мы получаем тот же график, с высоким ФК и отсуствием роста.

при возникновении вспышки в Пекине, на общем графике мы все еще видим отстутствие роста, так как эти числа нерелевантны на фоне 1,4 млрд и даже 14 млн. то есть для вас это подтверждение, что мы имеем по-прежнему 73% переболевших из 40% активных, по всей стране, скорость роста же не увеличилась.

Но - если бы вы построили график отдельно для Пекина, или для всего Китая за вычетом Хубея, вы бы получили совсем другую картину, резкое ускорение роста до начальных значений, низкая инфицированность.

Ясно, что существует множество комбинаций, но даже среди них существует максимально возможная, которую при заданном уровне иммунизации превысить не удастся.

Как показывает пример выше, уровень иммунизации задается только вами. Если построить график Китая с теми числами, что у нас есть, будет та же картина: 73% от 33% уже инфицированы, можно "расслабиться".

И да, в Китае период скрытого распространения инфекции до первых мер был еще дольше, чем в Германии, то есть по идее и там вы должны с вашей логикой исходить из 100-95-93% как вам нравится процента вовлеченного населения. Вирус был уже везде. Просто при низкой плотности заражений и отсутствии SSE Ro ниже 1, и, кроме Уханя, критическая масса для взрывного роста не была достигнутa.

(и опять повторюсь, мы нигде сейчас не будем наблюдать скорость, равную первоначальной, потому что значительная часть мер, а именно те меры, которые эффективнее всего предотвращают SSE, повсеместно действуют, а без них базовое число репродукции само по себе равно в лучшем случае 1.

да, меры не на 100% эффективны и не на 100% соблюдаются, но они есть. то есть даже при 0% иммунных, при соцдистанции, гигиене, масках и запрете Großveranstaltungen, фактор репродукции был бы макс. 2, как в Швеции.

то есть тот факт, что скорость сейчас при вспышках не равна изначальной отражает в первую очередь отсутствие SSE)