Большое спасибо за пояснение. Так все намного понятнее.

Добавлю только, что, хотя модель по всей видимости работает, у меня все еще несколько другое мнение о том, что такое "вся популяция".

Это - только та часть популяции, для которой был введен карантин, которая была так сказать потенциально вовлечена в эпидемпроцесс. Я придерживаюсь мнения, что значительная часть популяции в процесс не была вовлечена. И эта часть не относится к "всей популяции", релевантной для модели.

Дело в том, что для модели/графика все равно, какую цифру (80 миллионов, 60 миллионов, 40 миллионов и т.д.) мы имеем для максимального значения Р (популяция). Какую цифру не подставь, будет тот же график. Тут есть огромная свобода для интерпретации значений.

Чтобы модель реально прогнозировала, надо бы сначала на базе достоверных тестов "нормировать" фактор коррекции (= соотношение между официальными данными позитивных и реально инфицированных) - то есть если мы знаем +- сколько реально переболело в какой-то момент времени в прошлом, на основе этих данных надо вычислить фактор коррекции, подставить его в модель, и тогда уже узнать настоящее значение релевантной популяции Р.

Поясню на примере.

Например, если воспользоваться той же моделью для Уханя с 11 миллионами населения, то получится, что там инфицировано на данный момент 32% (из-за более высокого базового числа репродукции им для остановки нужно дойти до 73%). Это конечно намного выше, чем оценка китайцев по антителам (5-10%), но по крайней мере может быть правдой. (не буду вставлять график, форма у него все равно та же самая). Положим, на данный момент, это действительно 3,5 млн. инфицированных.

Проблема в том, что если теперь взять данные по всему Китаю, с его 1,4 миллиардами, то у нас опять получится почти тот же самый график, с уровнем в 33%. Модель не знает, что 99% Китая в эпидемию пока вовлечены не были в принципе (по крайней мере, по официальным данным, на основе которых можно строить графики), и что цифры позитивных на 85% это тот же Ухань - прост фактор коррекции для Китая, чтобы картинка сошлась, оказывается в 1000 раз выше, чем для Уханя.

То есть теперь у нас получилось, что в Китае инфицирован практически тот же процент, что и в Ухане (и даже больше). Если понимать Китай как вся страна и вся популяция, и подставлять цифры "1,4 миллиарда", то это в общей сложности 462 миллиона переболевших. Это полностью противоречит данным и здравому смыслу: благодаря своевременному закрытию городов на карантин, 99,9% Китая никак не были затронуты эпидемией, и в значение "все население" для Китая имеет смысл подставлять максимум цифру в 14-15 млн, и иметь фактор коррекции близкий к тому, что был выбран для Уханя. То есть "вся популяция" Китая для модели составляет 0,1% реальной популяции.

Естественно, для Германии разница не столь велика, но все же, по моему убеждению, есть существенная часть (например по крайней мере "глухие деревни" МекПома и Шлезвига, куда инфекция в принципе не дошла никогда, люди, ведущие более-менее "отшельнический" образ жизни), которая на сегодняшний день изначально была за скобками уровнения, безотносительно карантина.

То есть реальная величина "всей популяции", 47% от которой возможно иммунны, по моему мнению неизвестна.

Возможно, это нерелевантно, если эти условные "глухие деревни" так и окажутся "за скобками" до того момента, когда все затухнет у остальных. Но если до того, как все затухнет, кто-то как-то занесет туда инфекцию, то и они окажутся вовлечены (как это может произойти со "стерильной" частью Китая), и тогда модель опять придется пересматривать.