Я думаю, что любые публикации, данные без достаточных проверок - это всего лишь оценки и допущения. Это и есть основная ошибка. Делая прогноз на этих оценках и допущениях, которые нельзя проверить, мы также получаем те же самые оценки и допущения, на которые нельзя полагаться.

Мы не можем утверждать какой процент правильных результатов дают серологические тесты выбранной марки. Мы не знаем насколько качественно проводились исследования. Мы не знаем какое количество людей невосприимчивы и как долго в крови остается достаточное количество материала необходимое для корректного результата теста. Мы вообще много чего не знаем. Используя достаточное количество слов если, можно сделать определенные выводы, которые в реальности могут лежать далеко от фактического положения вещей.

Есть результаты которые проверяемы. Графики и их тренды - проверяемы, зависимости между величинами - проверяемы. Можно провести исследования, чтобы снять определенное количество допущений, но для точного ответа нужны однозначные ответы на все вопросы до одного.

Когда я давал оценку между данными по фактически заболевшими и вероятно инфицированными (1:200) я руководствовался одним простым принципом: Если формула расчета верна, то форма кривой определятся законом распространения во всей популяции и зависит от фактического количества заболевших. Это заложено в саму формулу, она просто не может работать иначе. В силу того, что мы не можем изолировать тестируемых от остальной популяции, то форма кривой будет повторять форму развития эпидемии в популяции в определенным коэффициентом пропорции. Тем не менее одного если, даже без в силу того, было достаточно, чтобы сказать, что результат этого расчета нельзя считать фактом, а всего лишь гипотезой.

@Diginom. Вы меня простите, я "на пальцах" считать не умею и ответить поэтому вам не могу. Попробуйте не доказать свою правоту, а опровергнуть. Посмотрите сколько контраргументов сможете для этого найти.