почему? Они ведь на этой Принцессе и других самоизолировались.

Правильно, я тоже так думаю: там подействовал карантин (достаточно сравнить с французским авианосцем, где карантин сразу не ввели и заразились 60% очень быстро), но если мы считаем, что на Принцессе и вправду так хорошо подействовал карантин и изоляция по кабинам, что от числа репродукции в 15 удалось сбить до ниже 1, и большинство в итоге не заразилось, почему мы готовы считать, что в Германии половина уже заразилась, несмотря на карантин, и с исходным базовым числом в 3?

На данный момент я уверена, что результаты модели в отношении процента населения не выдерживают сопоставления с действительностью.

Пока все данные серотестов показывают смертность от 0,37% (Гангельт) до 0,75% (Нью Йорк; и даже в Бергамо, если учесть, что по тестам 60% перезаражались, немногим больше); если мы считаем, что даже серотесты отлавливают в лучшем случае 1 из 10, то смысла в тестах? Если тесты говорят, в Гангельте умерло 0,37%, а модель говорят, 0,023%? По модели в НЙ ошибка в 2 раза, в ЛА ошибка в 10 раз, в той же стране, с теми же тестами, с теми же принципами тестирования...

Теория суперспредеров интересная, но (1) они и вымирают первыми, и (2) они имеют большую вероятность быть отловленными при анализе цепочек (ту же тифозную Мери идентифицировали аж в 1906 году, даже когда она изменила имя, я все-таки думаю, за последние 100 лет возможности улучшились), так что хоть они и играют роль во вспышках (как первая итальянская в Лоди с Маттео), они ИМХО не могут быть ответственными за весь ход эпидемии в целом во всех странах. Хотя тут есть конечно простор для воображения.