Вы меня не поняли. Если есть действительно показания на МРТ: если врач по симптомам может заподозрить что-то серъезное (опухоль и т.п.), тона МРТ пошлют и оплатят. Но если необходимость МРТ врачу не очевидна и есть в запасе другие более дешевые методы, - тогда МРТ будут делать если ничего уже не помогло поставить диагноз (Или же скажут, что у Вас ничего нет, - до свиданя), но проблема явно есть. А если таких явных показаний нет, а пациента послать на МРТ хотелось бы (ну понравился он врачу:)) или врач сердобольный попался, - уговорили), то врач должен чего-то наплести пострашнее, чтобы обосновать это направление на МРТ.
Например, у меня болело колено. Врач послала на рентген, - с костями ничего не было (хотя я это и сама знала и врачу говорила),- т.е. рентген ниочего не показал, - тогда только послала на МРТ. Вопрос: зачем меня зазря облучали рентгеном, если на МРТ и кости были бы видны тоже и хрящи? сразу бы МРТ сделали бы и все посмотрели бы и кости и хрящи. А причинна в том, что был шанс, что и на рентгене будет видно и без МРТ можно будет обойтись. А когда ренггена "не хватило", тогда уже есть основание дальше посылать, - на более точную и дорогую методику.
Другой вариант: у мужа болело колено, пошел к ортопеду (к другому, не к моему): тот рентген сделал, ничего не увидеел, "ну", сказал, "что еще можно сделать, - так это разрезать и посмлотреть что там" (!?!). (Он ортопед-хирург), а ня МРТ не послал (симптоимы были как и у маня, - менисковые проблемы). Т.е. это по его мнению более оправдано (экономивчески), чем МРТ делать.