Хотя бы потому, что на подростков будут распространяться все ограничения, связанные с отсутствием вакцинации также, как и на невакцинированных взрослых

Это пока что предположение, хотя звучит вполне правдоподобно. Но официально пока что известно только одно ограничение - платные тесты. Я не имею в виду тенденции частных лавочек вводить санкции на местах, хотелось бы "sachliche Bezug", нечто осязаемое. Чем можно аргументировать например в суде. Вот здесь, в отзывах на статью, прочла следующие комментарии:

Wo ist die Indikation?

Eine Impfung kann so "sicher" sein wie sie will:
Solange es keine Indikation des Imfstoffes für Kinder gibt, darf man sie nicht anwenden!
Die ursprüngliche Ablehnung der Stiko beruhte ja richtigerweise darauf, dass Kinder erstens kaum erkranken und zweitens, selbst wenn sie erkranken, nur leichte Verläufe haben. Dieses medizinische Ausschlusskriterium wird ja nun nicht hinfällig dadurch, dass in Amerika die meisten Kinder diese Impfung überleben.
Die "Ärzte für Aufklärung" weisen ausserdem darauf hin, Zitat:
"Diese vier Impfstoffe sind zudem lediglich zum potentiellen Schutz vor schweren COVID-19-Erkrankungsverläufen zugelassen und nicht als Schutz vor dem Erreger "SARS-CoV 2". "
(aerztefueraufklaerung.de/news/)
Ohne die Gefahr schwerer Verläufe kann es also gar keine Indikation geben. Die erste Empfehlung der Stiko für Kinder mit Risikoerkrankungen war somit richtig. Eine allgemeine Empfehlung kann gar nicht richtig sein. Und ohne Indikation haftet der Arzt.


...

Zitat: Und ohne Indikation haftet der Arzt.
Ein Arzt, derr sich an die Empfehlungen der STIKO hält, haftet nicht.
Die fehlende STIKO-Empfehlung war ja bisher das Dilemma der Ärzte. Das ist jetzt beseitigt