Другая утверждает, что ЯВНО знает что причина реакции Лионесс не в еe внутренних страхах.

Я ЭТОГО не утверждала.

Читаем:

Может просто у Лионесс есть сын? И внутри ее есть дикий страх, что с такой вот свяжется?

И она бесконтрольно старается искоренить млядство как социальное явлениe?

ну, сын-то у нее точно есть

Но, явно дело не в том.

Должно стать понятно, что "явно дело не в этом" относится именно к "Может просто у Лионесс есть сын? И внутри ее есть дикий страх, что с такой вот свяжется?

И она бесконтрольно старается искоренить млядство как социальное явлениe? "

/ изначально в неотредактированном посте стояло ТОЛЬКО это. Все остальное вы дописали потом /

Имеем:

Берлиже считает :"Может просто у Лионесс есть сын? И внутри ее есть дикий страх, что с такой вот свяжется? И она бесконтрольно старается искоренить млядство как социальное явлениe?"

Ничья считает: "Сын у Лионесс есть. Но ЯВНО дело не в этом".

Где здесь Ничья утверждает, что " ЯВНО знает, что причина реакции Лионесс не в ее внуттенних страхах"?

Еще раз медленно и внятно. Мары тоже касается.

Не цепляйтесь к сыну. Это не предположения конкретно про ЛИонесс, это отвлеченный пример, что и как может клинить в спокойном, достойном нике, если тема "в тему".

Вот это вот - "Может просто у Лионесс есть сын?" - не конкретно про Лионесс??

Вы упомянули в СВОЕМ предположении СЫНА Лионесс, а мне советуете "не цепляться к сыну"???

Вы выдвинули предположение, я на него среагировала

Среагировала, кстати, вполне адекватно.

Написав, что насчет сына - пальцем в небо, здесь ЯВНО что-то другое.