Моя цитата:

Как раз приведённые ссылки И показали, что проживание невестки в этом доме зависит от доброй воли Ее свекров.

Ваш ответ:

Это и без ссылок понятно, что она там живёт со своим мужем по доброте или прихоти родителей.

Я понимаю, что есть такой метод ведения дискусси, когда сам себя опровергаешь , чтобы запутать собеседника. В письменной форме это не совсем применимо. Ну только, если собеседнику станет скучно и надоест копировать из поста в пост цитаты. Вы начали про ссылки и параграфы, якобы подтверждающие вашу правоту. После того, как я сказала, что именно эти ссылки не подтверждают, а опровергают ваше высказывание, вы ТУТ ЖЕ отступаете от прежнего вами заявленного мнения и утверждаете , что предмета дискуссии по сути нет.

Вам и так понятно, что живет она там до тех пор, пока родители это допускают. Вот Это и есть птичьи права.

Да , она приехала к мужу и живет там на правах жены сына. Давайте посмотрим, что же у неё там за права. Сын там живет-то на тех же птичьих правах. В этом вся загвоздка. Если бы сын снимал у родителей свою комнату, то у неё как у жены возникло бы тоже право проживания , независимое от прихоти родителей.

Да, она должна покинуть дом, но и радоваться та компания, которая её выгнала, тоже не будет.

Если она по прихоти родителей должна покинуть дом, то в чем траблы родителей? В том, что она им нервы может потрепать?. Подать на них в суд? Может, несомненно.

Здесь к радости адвокатов Любой на любого может подать в суд. Разбирательств по жилищным и всяким другим вопросам в суде каждый день вагон и маленькая тележка. Судятся и при заведомо проигрышной ситуации. А вдруг!?. Может ваш адвокат и усмотрел какую-то зацепку ( я даже предполагаю, что), но его утверждение само по себе, согласитесь противоречиво.