Давайте обратимся к фактам

Вы говорили о трудовом праве и привели Линк .

НЕПРАВДА. Я привела линк о МОББИНГЕ (а не о трудовом праве) пОСЛЕ того, как о моббинге заявили вы. И начали расписывать страдания пациентов психиатрии. Привела линк с пояснением: "Вот, например, все очень четко и подробно расписано: как нужно себя вести в случае моббинга. И какого результатата добиться"

По ссылке как раз советы, как нЕ ДОВОДИТь все до психиатрии.

А сначала я написала о трудовом праве. Притом, всего ДВе вещи (см. сообщение 170)

Цитата:

1. сокращение штата происходит на основании немецкого законодательства

2. Просто так уволить здесь редко бывает возможно. Человек может обратиться в суд и начнется тягомотина

Оба высказывания законодательно АБСОЛЮТНО корректны по содержанию

Тут на сцене появляетесь вы. И СРАЗУ ЖЕ заводите речь о психиатрии и моббинге. Отвечая мне, вы пишите

То-то Немецкие реабилитационные клиники полны пациентами , когда-то поверившими в сказки про Arbeitsrecht. Праксисы психиатров переполнены жертвами моббинга , а ещё хуже - боссинга, которые только при мысли, что надо опять идти на работу ( после тягомотного суда) начинают задыхаться и трясутся от страха, а потом годами пытаютс справиться с приступами страха и сидят дома на больничном.

То есть, в ОТВЕТ на мои абсолютно законодательно корректные слова вы начинаете писать о сказках про Arbeitsrecht и жертвах моббинга.

Так ответьте мне: КОНКРЕТНО что является сказкой в моем сообщении номер 170????

Речь шла о моббинге, я вам из вашего же Линка привела цитату и выделила то место, из которого видно, что речь идёт о гражданском праве.

А ЗАЧЕМ вы из моего линка взяли именно эту цитату? Цитата была не про арбайтсрехт, а про жертв моббинга. Про все аспекты. Как доказательство того, насколько важно пРАВИЛЬНОЕ поведение

Вы решили процитировать пассаж про шмерценсгелд.

Зачем? Почему вы не привели, например, текст о Abwehrmöglichkeiten? Он тоже по линку был :-))

И ТЕПЕРЬ вы утверждаете следующее

Это не я заговорила о шмерценсгельд, это вы привели соответствующий Линк.

Просто умереть не встать :-)). Сответсвующий чему линк? Теме нашего с вами разговора - о жертвах моббинга. Потому что вас с самого начала заботила только и исключительно эта категория

Если вы не поняли, то я тут ни причём . После этого вы сами увидели, что речь идёт о BGB, и теперь начинаете придумывать .

После чего "этого"? После вашего цитирования? Да, я сразу после того, как вашу цитату про шмерценсгельд прочла,вам сказала, что это уже BGB

Речь про шмерценсгельд завели вы - я же вам указала, что это уже не арбайтсрехт

\\\\\\ Ко мне какие претензии в связи с этим?
Читайте , то что предлагаете в качестве доказательств

Доказательств ЧЕГО??? Я привела линк потому, что там много ценной информации для жертв моббинга. Сопроводив линк словами : "Вот, например, все очень четко и подробно расписано: как нужно себя вести в случае моббинга. И какого результатата добиться"

Я не знаю, как докзательство чего вы этот линк восприняли и сто пытались опровергнуть, но это опять ваша фантазия очередная

А сказки - это утверждения : ПРОСТО, НЕТ ПРОБЛЕМ.

ГДЕ (?????) в моем сообщении 170 (после которого появилось ваше про "сказки") я пишу это "ПРОСТО, нЕТ ПРОБЛЕМ"?

Вы мне еще не ответили на мой предыдущий вопрос,в другом сообщении: где же я " сначала писала, что все розово"???

Сказки, - это то что Arbeitsrecht защищает от моббинга и интриг на рабочем месте.

Где в моем сообщении номер 170 это написано ??? Там слова моббинг нет ВООБЩЕ :-)))

Вопрос с депрессивными пациентами - жертвами моббинга так и остался на уровне - сами виноваты, нужно знать и применять законы?

Я вам на это вопрос ОЧЕНЬ внятно и ясно ответила в другом посте

Эмоционально - это когда речь идёт об одном, а аргументы типа -" ещё скажите, что небо зеленое".

Я этим не страдаю. А вот вы на протяжении всего нашего с вами диалога только именно этим и занимались