вопрос совместного будущего
материальное положение (будь оно хорошим или плохим, не суть) может пере/убедить только тех мужчин, от которых женщинам и так стоит держаться подальше.
По гамбургскому счету это конечно корректно. А не по гамбургскому: влечение к партнеру возникает не в порядке благотворительности, которая ищет кого поубоже и посиротливей, а за счет его привлекательных (особенно с точки зрения передачи потомству) качеств. Традиционные роли тоже учитываются. Мужчина-рохля, клоторый не сможет защитить семью от врагов, или женщина-прапорщик, которая не приласкает ребенка, плохо пригодны для размножения (хотя если они неполовоспецифично компенсируют друг друга, не вызывая сексуальных проблем - нежный папа и боевая мама - то тоже ок).
А привлекателен - успех, а не ущербность. Пусть мужчину первично не интересует достаток женщины. Но если женщина например - танцовщица, то чем она успешнее, тем лучше у нее заработок или выше положение. И мужчине интереснее та потенциальная партнерша, которая лучше танцует, которая более спортивна, музыкальна, гибка, сексуальна итд. А не бесформенная толстушка, которая беспомощно топчется на месте. И точно так же при общих равных партнера привлечет женщина-биолог или экономист, а не чернорабочая. Это же бесспорно.
Я бы и не писала таких очевидных истин, если бы не рассказы о привлекательности женской беспомощности. Как будто любой приличный мужчина - это раздоенная корова с распухшим выменем, которая ищет, кому бы в срочном порядке слить в рот избыточное молоко.
