Вход на сайт
черная полоса-как выбраться?
7774 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Программист 15.09.15 08:23
В ответ на:
Буквально вчера по радио слышал, что если ребенок до 10 лет великом поцарапает машину, то попал владелец машины. Попробуй погугли на тему ответственности детей.
Буквально вчера по радио слышал, что если ребенок до 10 лет великом поцарапает машину, то попал владелец машины. Попробуй погугли на тему ответственности детей.
Это не касается запаркованных машин.
И дело не в велике, а в участии в Straßenverkehr.
В ответ на:
Nur dann, wenn sich bei einem Schadensfall eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs verwirklicht hat, greift die vom Gesetzgeber geschaffene Ausnahme von der Deliktsfähigkeit bei Kindern vor Vollendung des zehnten Lebensjahres. “Andere Schwierigkeiten für ein Kind, sich im Straßenverkehr verkehrsgerecht zu verhalten, sollten diese Ausnahme nicht rechtfertigen.”
Fall 4 (BGH, Urteil vom 21. 12. 2004 - VI ZR 276/03:
Ein weiterer 9-jähriger kam aufgrund einer leichten Unaufmerksamkeit mit seinem Fahrrad gegen einen ordnungsgemäß geparkten Pkw und beschädigte diesen durch Aufprall und Sturz. Nach Ansicht des BGH ging dieses Schadensereignis nicht auf eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs zurück. Das Haftungsprevileg griff nicht.
Nur dann, wenn sich bei einem Schadensfall eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs verwirklicht hat, greift die vom Gesetzgeber geschaffene Ausnahme von der Deliktsfähigkeit bei Kindern vor Vollendung des zehnten Lebensjahres. “Andere Schwierigkeiten für ein Kind, sich im Straßenverkehr verkehrsgerecht zu verhalten, sollten diese Ausnahme nicht rechtfertigen.”
Fall 4 (BGH, Urteil vom 21. 12. 2004 - VI ZR 276/03:
Ein weiterer 9-jähriger kam aufgrund einer leichten Unaufmerksamkeit mit seinem Fahrrad gegen einen ordnungsgemäß geparkten Pkw und beschädigte diesen durch Aufprall und Sturz. Nach Ansicht des BGH ging dieses Schadensereignis nicht auf eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs zurück. Das Haftungsprevileg griff nicht.