Вход на сайт
Кельн: сад и школа
8223 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Ladunja 24.03.15 13:38
В ответ на:
А если она ему услуги не оказывает? Если разведенная женщина получает от б. мужа алименты, и ей не надо обращаться в социал, то не тунеядка?
Это не логично и лицемерно: или женщина, неработающая и воспитывающая детей, всегда тунеядка или всегда не тунеядка независимо от источника дохода.
По вашему получается, что женщина получает деньги за уборку мужниного мусора и за предоставление ему сексуальных услуг, ну и за то, что воспитывает его детей. В остальной части обеспечения своих потребностей - она тунеядка: часть, приходящаяся на воспитание ее детей, часть, приходящаяся на уборку. Собственного мусора .
Абсурдно? Так же абсурдно тунеядство / не тунеядство женщины определять по доходам ее мужа. Замужняя тунеядка так же как и незамужняя тунеядка не делает никакого вклада в общественную прибыль. Единственное различие одна пользуется куском произведенной прибыли напрямую от работающего мужа, а другая опосредованно через общую копилку.
А если она ему услуги не оказывает? Если разведенная женщина получает от б. мужа алименты, и ей не надо обращаться в социал, то не тунеядка?
Это не логично и лицемерно: или женщина, неработающая и воспитывающая детей, всегда тунеядка или всегда не тунеядка независимо от источника дохода.
По вашему получается, что женщина получает деньги за уборку мужниного мусора и за предоставление ему сексуальных услуг, ну и за то, что воспитывает его детей. В остальной части обеспечения своих потребностей - она тунеядка: часть, приходящаяся на воспитание ее детей, часть, приходящаяся на уборку. Собственного мусора .
Абсурдно? Так же абсурдно тунеядство / не тунеядство женщины определять по доходам ее мужа. Замужняя тунеядка так же как и незамужняя тунеядка не делает никакого вклада в общественную прибыль. Единственное различие одна пользуется куском произведенной прибыли напрямую от работающего мужа, а другая опосредованно через общую копилку.
Какой-то дурацкий спор. А главное в который раз и ни о чем!
Дело в том, что помощь эта была задумана, как временная поддержка тех, кто потерял работу и не может устроится, а дома детишки голодные. Или, например, муж работал, жили скромно, без накоплений - конечно, 4-х детей кормили, растили, тут не разбежишься. Но они сами их завели! А потом, к примеру, жена тяжело заболела. А дети - мал мала меньше. Конечно, он не сможет работать и тут-то и появляется доброе государство.
Это никогда не предполагалось, как средство многодетным семьям легально не работать и получать деньги. Такого закона вообще нет! Хоть 5 детей завел, хоть 25, а обеспечивайте, раз родили.
И дети ведь уже не младенцы и оба супруга могли бы уже пойти убираться на базис или полки в магазинах наполнять. Им просто неохота. Но тут дело, конечно, не в одной бедной ирме, которую тут ругают, а в несовершенстве системы.