Возвращаясь к теме. Меня как бывшего мента очень насторожила фраза.
Тм сообщили что ребенок идет в детский сад и в ее услугах не нуждаются. И тут как раз все завертелось. Цепанулся я за эту фразу.
Может и не виноват ни в чем юа? А злокозненная тм хитро так фальсифицировала доказательства. Представила их в выгодном для себя свете ну и плюс по свойски подтолкнула фа? А те искренне честно введенные в заблуждением действовали. Может так?
Нет ни сходиться. Подруге тс. Не дали оправдаться. То есть не выслушали вторую сторону.
Далее. Опасность по мнению тм исходила от отца. Он обвинялся в ухе. Но снять опасность путем отдаления источника опасности через отьезд подруги тс в другой город дом матери и т. Д. Не удовлетворила юа. Не согласились. Значит опасность в самой матери была? В чем? Ох не сходиться версия.
А вот версия нужности ребенка тм ох как укладывает все кирпичики логично. Каждый штрих поведения все решения ох как работают на эту версию. Прочитайте внимательно ветку еще раз.
Я бы как следователь, поручи это мне расследовать, рассматривал бы эту версию как основную.