Он не "грубовато пишет", он унижает оппонента, что неприемлимо для культуры цивилизованного спора. Думаю, Диана, вы с вашей корректностью и уважению к оппонентам (чем мне очень симпатичны), разницу прекрасно понимаете. В данном случае я имею ввиду не те выводы, которые он делает о женщинах.

Несомненно, это высказывание абсолютно верно. Женщины действительно отстают в проф. и соц. плане, и это обусловлено природными задатками. Но давайте не будем мыслить примитивно, а разберём детально, из каких именно задатков. На самом деле, есть лишь два основных отличия женщины от мужчины. Биологическое: в среднем, женщины физически слабее мужчин, и психологическое: женщины эмоциональнее мужчин. Вот от этого следует плясать.
В общем, механизм следующий. Конечно, не было никакого заговора мужчин (легенду о котором Никонов приписывает феминисткам). Всё происходило вполне себе логично.
На первых порах развития человеческого общества очень большую роль играла эта самая физическая сила. Потому и произошло разделение обязанностей. Физически мужчина намного успешнее завалит мамонта, никто не спорит. Да и если женщина начнёт качать в семье свои права - бац в рыло, и всё в порядке :). Именно потому женщина стала существом зависимым, существом "второго плана".
Сегодня же, чтобы успешно обеспечивать семью, физическая сила такой роли не играет, важны уже другие способности. Поэтому женщины последнее столетие активно проявляют себя в профессиональном плане, поэтому и появилось такое течение, как феминизм (много, кстати, нам давший - далеко не только те ужасы, которые описывает Никонов).
Огромную роль в том, что женщина стала находить себя в профессии, сыграл научно-технический прогресс.
Фишка в том, что женские обязанности по устройству быта примитивны. Их сложность как раз в том, что они однообразны. Мужа, ребят покормить, прибрать, помыть, постирать, а на следующий день - всё по новой. Этакий "день сурка", где годами ничего не меняется. Это отупляет. Вот ответ на вопрос, поставленный Никоновым: где были женщины, когда мужчины открывали Америку. Именно поэтому история знает так мало женщин-учёных, женщин-творцов искусства. Да они были исторически загнаны на кухни физической силой мужчин.
Но! Во благо нам быт становится всё легче и легче. Уже не надо хотить стирать бельё на реку, как это делали наши прабабки. Не надо вставать по семь раз за ночь к плачущему мокрому ребёнку, подгузники рулят! Да и посуду мыть почти не надо... Ну и о готовке особо можно не заморачиваться. Чем дальше, тем меньше требуется женских сил на ведение быта.
То есть, у женщин становится всё больше свободного времени. И потому она (весьма успешно) может проявлять себя во всех остальных сферах социальной жизни. Уже в ХХ веке появляются женщины, добившиеся бОльшего, чем мужчины в социальном плане. Думаю, дальше их будет больше - что доказывает как раз, что нет у мужчин никаких "особенных" качеств.

Это о преступниках-безотцовщине.
Я не говорила, что это кажется неправдоподобным. Дикость в том, что Н. этим пытается доказать, что "женщины вообще не могут адекватно воспитывать детей ≈ без присмотра мужчин они просто растят из своих чад преступников". Ё моё! Очень интересно было бы узнать, а много ли ребят выросло бы добропорядочными гражданами, останься они на воспитание у отцов, "без присмотра женщин"? Да только нету такой статистики, ведь "суды практически всегда оставляют детей маме, а не отцу". Так может, эта статистика показывает не то, что "женщины растят из своих чад преступников", а то, что в неполной семье, где главе приходится крутиться, чтобы обеспечивать существование, ребёнок не получает должного внимания? И вовсе не играет роли, какого пола в данном случае глава семьи.

Уже не помню, что там у Н. в плане биологии))). А статистика - ну он и сам пишет))). Так что статистика (как и религия) - вопрос веры ;). Что до меня, то я прекрасно знаю, как делаются НУЖНЫЕ статистические данные в точных науках (!), дабы получить грант на развитие направления. Что уж говорить о социологической статистике! :) Способов практически без мухлежа получить нужные данные масса. Ну кто докажет нерепрезентативность выборки? Такие вещи труднопроверяемы, увы!

подобные мужчины "с суровыми характерами" по моему опыту, либо параноики (не оскорбление, а диагноз, распространители легенд о "мировом заговоре"), либо всё же антисемиты. Тема мне особо не интересна. Спросила, ибо "врагов надо знать в лицо" ))).