Фотографии я действительно видел и скурпулезно их сравнивал с другом-Nikon-истом (D70s) - выводы были простые: сказать, что D3 снимает лучше 5D по ним нельзя.
Это сэмплы с предпродакшн камеры, к тому же, то что было в сети, в очень низком разрешении - судить по этому о качестве конечного продукта _нельзя_. Вы ссылку приведете или как?
..понимаете, КАЖДАЯ КОМПАНИЯ ПИШЕТ, что она - лидер. Так НЕ БЫВАЕТ - я смеюсь над этим. А один лидер может быть и он есть! И я его выделил (по собственному разумению, подкрепленному year market revenue от Gartner) - это EMC.
У Вас странный способ оценки лидерства. Годовой доход - не показатель лидерства по технологии, дерьмо тоже можно хорошо упаковать и отлично продавать (пример тому - макдональдс, хоть и не технологии, но вс╦ же), но оно останется дерьмом. Только, ради бога, не считайте это наездом на EMC или Canon - я всего лишь хочу сказать, что то, что хорошо продается, не обязательно лучшее по показателям.
В нашем же случае, то что у кого-то (скажем, Fujifilm) не очень большая доля рынка - совсем не говорит что они плохие по технологии, разница же между Nikon и Canon вообще микроскопическая (только давайте без revenues, а на основе _технологии_, подкрепленное _фактами_, а не голословными утверждениями "все знают").
сами постебались над дурачком-mirrik-ом и решили, что раз там я несу, якобы, фигню
Конечно фигню. Масса утверждений, со ссылкой на "это же очевидно", "все знают", "эксперты показали" etc. Факты будут или как? Цифры, графики, сравнения качества, выводы _экспертов_ (имена, ссылки), etc - будут? Нет?
PS: Я так понял, Вы из компьютерщика ещ╦ и профессиональным фотографом стали? Талантище, однако...