Цитату, где я сказал, что D3 не лучше 5D.
Цитирую: показатели качества картинки, определяемые матрицей (ДД, шумы итд) для вдвое более дорогого D3, по сравнению с 5D, практически одинаковы.
Далее отвечу на то что не успел раньше:
Больший размер матрицы и бОльший размер ячейки позволяют хорошо повысить ДД и снизить уровень шумов - а это заметно на отпечатке любого размера. Очень странно, что вы этого не знаете (:
ДД от размера матрицы напрямую не зависит, особенно если мы имеем дело с jpeg, а картинки обычно печатаются с jpeg, и на экране смотряся не в 16 битах на цвет. К тому же, я уже говорил, что _практически_ разница неощутима - разве что на очень определенных кадрах и при 100% кропе. Снова предложу эксперимент - выставить серию фоток с FF и DX, а Вы назов╦те что с чего. Ид╦т? Или опять в кусты?
глупо сидеть на кропе 1.6, когда есть возможность получить все вкусности 1.0
Глупо покупать феррари для поездок в магазин за углом. Эти "вкусности" проявляют себя только в ограниченном числе приложений. Я не спорю что FF-матрицы лучше по рядо показателей, просто это "лучше" совсем неочевидно _практически_ - на фотогалереях, на снимках до A4 etc. Будете это отрицать - снова предложу эксперимент с угадыванием.
Если честно - я первый раз такое слышу, наверно это было очень давно. Когда? И как такое возможно, байонеты ведь разные...
До того как кэнон стал выпускать свою оптику, они пользовались оптикой никон. Да, это было давно, но опыта у никона в этом больше - они этим занимаются дольше. Вот почитайте: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/index.htm
Если первую ЦФК выпустил Кодак - это ведь никого не волнует, кодак в глубокой [beep]
Потому что они банально просчитались с цифрой, вот и вс╦. А никон и кэнон (с остальными) вовремя сориентировались.
Я же написал - экспертная оценка, основанная на физических параметрах матрицы. Тут вроде всем ясно, что от чего зависит. Или вам - нет?
Повторюсь - факты в студию. Текст оценки, с графиками etc. А то хрен знает, о каких экспертах Вы говорите... может, с теми с кеми на кухне чай пьете... От других Вы требуете фактов, а сами ссылаетесь на мифические вещи в духе "экспертная оценка" и "всем очевидно". Как эксперты могли оценить FX матрицу от никона, если е╦ ещ╦ нет в лабах?
У вас же Никон? Почему вы должны переходить на Canon? Это вопрос религии
Я уже говорил - для меня это не вопрос религии. Когда я брал D70, не было кэнонов с мгновенным включением. Если бы были - я бы не знаю что взял, мне вс╦ равно. Главное - что бы аппарат удовлетворял моим требованиям по максимальному числу параметров. Тогда это оказался D70. И если завтра появится Canon, который будет качественно лучше (например, отсутствие шумов на ISO 12400) - я его возьму (если цена будет разумна), и без сожаления расстанусь с никоном, поверьте.
Снимайте себе, пожалуйста, на компромис качество-удобство - а у меня знакомые нос от зумов-L воротят - фиксы им подавай! Ваш 18-200 - игрушки.
У каждого свои потребности. Я снимю вещи, для которых фиксы не годятся, и у меня нет времени менять объективы, поэтому мне 18-200 в самый раз. Кстати, это очень хороший объектив, в т.ч. в соотношении цена/качество. А те что нос воротят - так вот это как раз "вопрос религии". Я уже предлагал выставить фотки с L-ек и не L-ек, что бы продемонстрировать разницу, я даже выставлял фотки и просил сказать, какая каким объективом сделана - все молча сделали вид что ничего не было. Повторим эксперимент? Беретесь сказать, какие из серии сделаны L-кой, а какие - 18-200? А?