не-а, никада не соглашусь
"шум" -- эт паразитный сигнал в электронных системах, мешающий восприятию основной информации. в химических процессах изготовления и обработки "аналоговых" фотоматериалов такому сигналу и взятся вроде как неоткуда, и тем паче, не на что влиять буде он-таки откуда-то возникнет
и наоборот: зерно -- это основа фотоподложки как плёнок, так и фотобумаг (тех ещё, старых, что экспонироавлись светом). т.е. хочешь ты того, или не очень -- зерно присутствует всегда. вопрос лишь в размере зерна (вот он, случай, где "размер имеет значение"!) и тонкостях технологий изготовления фотоматериалов (толщина и равномерность полива фотослоя/-ёв и т.п.). общая закономерность: чем выше светочувствительность материала, тем больше размерчЕГ, а для съёмок на самые понтовые плёнки ISO 25 (на худой конец 50) света даже на улице далеко не всегда хватало... иное дело плёнки ISO 200 (в совке -- 250), заслужившие эпитет "универсальных": с одной стороны, светочувствительность более чем достаточная, чтоб и с диафрагмой поиграццо, с другой -- зерно достаточно мелкое ещё. на ISO 400 уже приходилось принимать во внимание размер будущего отпечатка, а ISO 800-1000 -- эт ваще ток для "домашнего альбома 9х13 было.
ну, и визуальные отличия: шум цифрофотоГ -- это отдельные пиксели, т.е. квадратные точки, очертания всегда чёткие, расположение геометрически упорядоченное и вопрос "приемлимости" -- только густота и контрастность этих точек по отношению к основному мотиву. на сканах с плёнок эти "точки" вовсе и не точки строго говоря, а аморфные пятна с размытыми краями, различного размера и хаотично расположенные на поле снимка. и, как по мне, шумы цифрофотоГ более заметны на тёмных участках, тогда как зерно плёнок, наоборот, на более светлых
ты, разумеицца, прафф с точки зрения зрителя -- и цифровой шум, и "блахаротное зерно" просто раздражают, мешают восприятию картинки.
но между нами, фотографамЕ...