Спасибо за возможность ознакомиться с текстом данного решения. Если оно вступило в законную силу после обжалования в высших инстанциях, то могу лишь поздравить мать.

Но сразу бросается в глаза диспропорция в оценке судом доказательств в сторону истицы и немотивированная критическая оценка доводов ответчика. Видимо, сказался тот факт, что судьей была женщина. Судом отвергнуты, но при этом не опровергнуты доводы ответчика, в частности то, каким образом возможно реализовать ответчику свое право, когда он лишен в условиях визового режима свободного доступа в иностранное государство ЕС для общения с сыном, а это

Доводы ответчика, что при отъезде ребенка в Эстонию он не будет видеться с сыном, не принимаются судом, т.к. при желании отца он можетприезжать к сыну, общаться с ним по телефону, с помощью Скайпа, кроме этого видеться в г. Великие Луки, т.к. ФИО3 пояснила, что она намерена приезжать в РФ, навещать своих родителей, проживающих в <данные изъяты> районе.

лишь предположения о возможности, на которых судебное решение не может основываться.

Видимо, отец не имел квалифицированной правовой помощи, а матери крупно повезло, т.к. он не оспаривал проживание ребенка с ней. Отдельно стоит отметить немотивированную позицию органов опеки (в решении она не имеет пояснения), так же весьма спорно принятие судом во внимание данных постороннего для ребенка лица с ПМЖ в Эстонии, который не несет перед ребенком ни каких юридических обязательств. В решении есть еще очень много спорных моментов. Но отрадно то, что

вынесено оно в 2015 году, а судебная практика за это время ушла в перед.

Проживание в семье матери отвечает интересам ребенка, он будет проживать в благоприятных условиях. ФИО3, являясь законным представителем ребенка, будет осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына, кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в соответствии со ст. 4. ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.

Суд не пояснил, чем именно условия проживания вне пределов РФ благоприятнее для ребенка нежеле в РФ. А последняя часть вообще не соответствует реальности, т.к. РФ лишена возможности оказывать эффективную защиту и покровительство в недружественных странах. Отцу был смысл привлечь на свою сторону патриотическую общественность и представителей политических партий, тогда бы дело заиграло иными красками.

Но решение вынесено в 2015 году, сейчас правоприменительная практика в условиях рестрикций со стороны ЕС изменилась. Что вполне подтверждает практика того же Мосгорсуда, ВС РФ. До перефирийных судов новации уже так же дошли. Теперь возможность появления подобных решений при реальном желании отца выполнять родительские обязанности минимизирована. В этом же деле отцу стоило одовременно оспаривать проживание ребенка с матерью. Как раз об этом упоминал Galant2.